CONECTAR  CONECTAR - REGÍSTRATE   MERISTATION   BLOGS   MERCADILLO   MERITV
Al home de Meristation
Publicidad Publicidad
Página 6 de 15
  <<
 
6
 
  >>

Compartir:

Humano
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Registrado: 9 Feb 2002
Mensajes: 7

Citar
Hola a todos: Yo aun soy de los que juega al EU2 historicista con campañas largas jugando a atacar a las naciones que crecen desmesuradamente en un vano intento de que Francia o Austria se coman toda Europa... Bajo esta premisa y viendo las opiniones del EUIII ni pensé en comprarlo. Amén de comulgar con la opinión de Lord_Over, ¿sabéis si Paradox ha dicho algo sobre el realismo histórico del EUIV, o el objetivo de la IA va a ser crecer como pollo sin cabeza?

Conste que si juego al EU2 o al HoI2 todavía, está claro que me encanta que exista Paradox... pero puestos a pedir (¿somos consumidores no?)


Leviathan
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Feb 2008
Mensajes: 704

Citar
El sistema de eventos que pasan un día determinado sea cual sea el contexto porque históricamente pasó así no va a volver. Nunca. Lo que dicen que meten en el EUIV es un sistema de eventos dinámicos, que suceden si y sólo si se dan las circunstancias necesarias para ello. Lo que tiene mucho más sentido y personalmente me parece mucho más divertido. Eso sí, ellos meterán cuatro o cinco cadenas de estas exclusivas por cada país, un puñado de ellas genéricas tal vez, y ya. El resto hasta hacer un background rico y vivo lo tendrán que hacer los modders. Como siempre. Ahora bien, si lo que preguntas es si la IA será aceptable, pues no lo creo, la verdad. Como en el resto de sus juegos.

Zodiark
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Ago 2002
Mensajes: 1.151

Citar
¡Hombre, uno de los míos! :D

Lo del sistema de eventos dinámicos está bien sobre el papel, pero si luego te pones a jugar y ves que casi nunca se dan esas circunstancias, pues ya me dirás para qué sirven, y es lo que me temo que va a pasar.

Por ejemplo:

Cita:
If both Castille/Spain and France own provinces in Italy between 1490 and 1590, they are able to claim each others lands, reflecting the Italian Wars that consumed the attention of these two rivals in this period.


Muy bonito, ¿pero en cuántas partidas se dará esa circunstancia sin la intervención del jugador? Si nos fijamos en el EUIII, diría que nunca.

La existencia de estos eventos no sirve de nada si no haces que la IA actúe de forma que puedan llegar a suceder.

Comprendo que no hagan fijos este tipo de eventos, aunque me encantaría que fuese así, o al menos que nos diesen la opción de activarlo, pero puestos a hacer números, lo suyo sería verlos en un 70-80% de las partidas, y no un 5-10% como pasará.

Sobre la IA no se sabe nada, pero es que ya lo he dicho muchas veces, hay bastantes formas de conseguir que tenga un comportamiento lógico con la que ya tienen, otra cosa es que se dignen a hacerlo.

Desde luego es mi gran miedo.

Muy a mi pesar, estoy dispuesto a aceptar la falta de realismo histórico en este tipo de juegos, pero no la falta de lógica.

Si, como comentaron en el DD de Castilla, gracias al nuevo sistema de rutas comerciales te va a salir más rentable no molestar a Portugal antes que anexionártela, se va a aplicar a la IA también esa forma de "pensar", entonces estamos ante una obra maestra, pero si esa lógica es sólo para el jugador, y la IA va a seguir comportándose de la forma tan agresiva y absurda que tiene en el EUIII, entonces que se olviden de mí hasta que saquen un juego en condiciones, así de claro.

Es que la agresividad de la IA del EUIII es incluso mayor que la de los Total War, que ya es decir.

En fin, a ver si el DD de mañana aporta algo de luz.


Humano
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Registrado: 9 Feb 2002
Mensajes: 7

Citar
Yo creo que si les interesase contentar a los seguidores del EU2 pondrían una campaña o un modo de juego donde la tendencia de la IA y de los eventos fuese tender a converger con la historia. La gracia del EU2 por ejemplo (en las partidas que salen bien, claro) es ponerte en la piel de una superpotencia y aguantar a las duras y a las maduras, reviviendo eventos históricos pero deprime que la Guerra de los Treinta Años sea casi siempre papel mojado porque Austria ya se ha anexionado todos sus omnipresentes vasallos y a los estados alemanes... o lo ha hecho Francia en su defecto. Uno espera como colofón a su Gran Campaña unas Guerras Napoleónicas como dios manda y se encuentra un desastre de mapa con una megapotencia europea existente desde 100 años (si no has abandonado ya la partida) y sin rastro de los miniestados previos a Bismarck y Garibaldi. A veces me siento como los ingleses... siempre fastidiando a la potencia continental dominante (en mi caso para que no se coma al resto).

Si un ordenador es capaz de jugar al ajedrez no veo como es tan complicado que siga una reglas lógicas al menos en una opción. Menos escenario 3D y más cerebro electrónico vamos...


Zodiark
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Ago 2002
Mensajes: 1.151

Citar
Habrá que seguir esperando, porque el DD de hoy no aporta nada:

http://forum.paradoxplaza.com/forum/showthread.php?654033-Europa-Unive​rsalis-IV-The-Special-Christmas-Bonus-Development-Diary

Un_bar, yo veo dos problemas, que a la vez están relacionados.

Por un lado, este tipo de juegos se han ido convirtiendo a la filosofía de los Total War. El principal objetivo es crecer lo máximo posible, ver hasta dónde puedes llegar en tu intento de conquistar el mundo. Da igual que sea el EUIII, el Victoria 2, o el CK2, juegos con enfoques y ambientaciones diferentes.

Por otro lado, a la gente parece gustarle jugar así. No hay más que ver los temas en plan "postea tu imperio", que parecen un concurso para ver quién la tiene más grande. Los que hacen "AARs" y "let's play" tienen la misma mentalidad.

No es que me parezca mal, a veces puede ser entretenido, pero no puede ser que sea el objetivo principal de cada partida.

La cuestión es que una cosa lleva a la otra. Como a la gente le gusta, lo diseñan así, y como lo diseñan así, la gente no tiene más remedio que enfocar sus partida de esa forma, ya que el juego no ofrece suficientes alternativas.
Por ejemplo, jugar al EUIII toda la partida con Escocia sin expandirte, se convierte en ver cuánto tiempo eres capaz de aguantar sin aburrirte. Al final, o abandonas la partida o acabas conquistando Inglaterra e Irlanda hasta formar Gran Bretaña, y/o te pones a colonizar hasta el infinito.

Lo que hacen faltan son esas alternativas, esas nuevas mecánicas que te permitan jugar de formas diferentes, aumentando la rejugabilidad. Pero eso supondría mucho trabajo para ellos y mucha complejidad para el jugador. Como no se quieren complicar mucho la vida, siguen una línea continuista, que al fin y al cabo ha demostrado que les funciona, y los jugadores cada vez parecen querer juegos más simples, pero bonitos. Es otro círculo vicioso del que parece imposible salir.

No hay más que ver lo que pasa con los mods del Medieval 2. El tema en "twcenter" del "Stainless Steele" tiene ahora mismo más de 17.000 temas y 300.000 comentarios. Por otra parte, el mod más completo, complejo y realista que yo conozco, el "Bellum Crucis", ni aparece en la sección principal, te tienes que a ir a buscarlo a una sub-sección de otra sección secundaria para encontrar un tema único, con 650 comentarios.

Aún así, solución hay, una tan simple como poder elegir el modo de juego que quieres, así no espantas a los que no se quieren complicar la vida, por lo que si no hacen los juegos así es sencillamente porque no les da la gana.


Humano
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Registrado: 9 Feb 2002
Mensajes: 7

Citar
Pues me revelo :|

Supongo que seguiré jugando al EU2 iniciando guerras contra estados solo para debilitar al más fuerte evitar que el centro de Europa sea absorvida por alguien y poder jugar así una campaña de Italia o las guerras de religión alemanas... Para mi vale más una partida donde al cabo de un montón de años estás enfrascado en las guerras de Flandes o en la de sucesión... que pugnar por conquistar la India en el 1590.

Soy el primero al que les gustan los Total War (me encanta el Rome), pero tambien soy fan de EU2 o del Hearts of Iron II... no me gustaría que todos acaben siendo iguales... que se de cuenta Paradox que para eso compraré uno solo de los juegos y no les veo ganando la partida a Creative Assembly en su terreno... pero si tuviesen diferente matiz, compraré los tres.

Bueno, tampoco quiero ser pesimista... Los juegos han mejorado desde el primer Civilization y el Dune II aunque añore el viejo sabor de los mismos :-)


Leviathan
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Feb 2008
Mensajes: 704

Citar
A ver, creo que estáis mezclando cosas. Que el juego sea estilo EU2 no lo hace más difícil de jugar ni de diseñar que el estilo EU3; no es ésa la cuestión. De hecho, si acaso será más fácil jugar al 2, donde en una MP ves que cada jugador sabe de memoria en qué año y día exactos va a suceder qué evento no sólo de su país sino de todos los demás. Que la IA sea malísima y se comporte exactamente igual sea el país que sea (conquista o muere) no hace más difícil el juego, "sólo" menos realista. Aunque aquí sí que se trata de incompetencia o desidia por parte de Pdox, que ni se ha molestado en mejorarla en no sé cuántos años, ni parece que tenga intención.

A vosotros os gusta el sistema "el 14 de septiembre de 1643 salta tal evento, no importa cómo haya jugado yo ni cómo hayan jugado los demás países" y me parece bien, pero sois una minoría, como demuestra el rotundo éxito de EU3. Yo por ejemplo, considero tan aburrido ese sistema como el de pura fantasía del EU3 vanilla. Los dos me parecen igual de malos. Por eso confío -no demasiado- en que el término medio que parecen querer implantar en el 3 funcione. Y si no, los mods. De todas formas, pensar que Paradox compite con CA o que para qué te vas a comprar un juego de Paradox si tienes un TW es sacar las cosas un poco de quicio, ¿no?

Lord_Over, ya hablaste de hacer dos modos de juego para contentar a todo el mundo, y yo sigo diciendo que, aunque está claro que eso sería miel sobre hojuelas, eso sería prácticamente hacer dos juegos distintos, el doble de trabajo y...el doble de bugs y de problemas. No creo que les merezca la pena porque mi impresión es, repito, que los nostálgicos del historicismo del 2 sois cuatro gatos. Dicho con el mayor de los respetos eh, que tan válidos son vuestros gustos como el resto. Pero esto es negocio y la prioridad es lo que va a comprar más gente.

En conclusión, seamos optimistas con respecto al enfoque que parecen estar dándole al 4. En el peor de los casos, si en vanilla los países IA siguen jugando a "conquista el mundo", seguro que este nuevo diseño va a permitir a los modders hacer algo muy cercano a lo que queréis.


Ender
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 12 Ene 2012
Mensajes: 1.353

Citar
Lord_Over escribió:
Habrá que seguir esperando, porque el DD de hoy no aporta nada:

Aporta que necesitan retocar el mapa, porque que Galicia esté a la altura de Florida y Pernambuco casi a la de Malí no es que sea muy exacto.



Zodiark
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Ago 2002
Mensajes: 1.151

Citar
Bertin Osborne escribió:
A vosotros os gusta el sistema "el 14 de septiembre de 1643 salta tal evento, no importa cómo haya jugado yo ni cómo hayan jugado los demás países"


Yo no he dicho eso. En un mensaje hace casi 3 meses dije cosas como:

Cita:
Por ejemplo, que Castilla y León recibiese un evento aleatorio entre 1480 y 1490, consiguiendo un CB de reconquista contra Granada

No digo que la opción "histórica" vaya completamente sobre raíles para la IA, puedes hacer que este tipo de eventos sólo sean para acontecimientos importantes

Me parecería bien que Francia pudiese conseguir algún evento aleatorio que le diese la opción de conquistar territorios ingleses en las Islas Británicas, en la época que sea, en el caso de que la guerra les fuese muy bien, pero un país como Argelia no debería tener esa posibilidad. Insisto, hablo siempre de la IA.

Vamos, se trata de que todo lo que haga la IA o sucediese realmente o hubiese sido muy posible, y creo que usando el sistema de eventos para permitir o prohibir ciertas cosas a la IA, es posible de conseguir.


Y en otro:

Cita:
Siguiendo el ejemplo de Castilla y Aragón, yo no digo que se unan siempre y formen España, lo que digo es que estaría bien que hubiese una opción para jugar de forma menos "sandbox", y que si tú no estás manejando a Castilla o Aragón haya, por ejemplo, un 80% de posibilidades de que se unan, e incluso con un márgen de varios años, para que no pase siempre en la misma fecha. Es decir, que sin la intervención del jugador, en casi todas las partidas Castilla y Aragón se acaben uniendo.
Eso sí, como bien dices, deben hacerlo cuando su relación se desarrolle como lo hizo históricamente, pero eso significa que la IA debe comportarse casi siempre de esa forma, cosa que no hace.


Resumiendo, crear una serie de eventos de acontecimientos importantes que sucedan el 80% de las veces con un márgen de varios años respecto a la fecha real, y para que sucedan, la IA debe actuar de forma acorde.

Vamos, que si juegas una partida con Venecia, sin que hayas intervenido para nada, Castilla y Aragón estén programadas para hacer una alianza y unión matrimonial en el 80% de las partidas, por lo que luego acabarían formando España entre 1500 y 1530.

Podemos jugar con los porcentajes y los márgenes de tiempo, pero lo que no puede ser es lo que sucede en el EUIII, donde en casi todas las partidas, al poco de empezar, Castilla y Aragón se están conquistando territorios entre sí, por lo que no hay unión matrimonial y no se crea España.

Con lo que dije de Castilla y su CB para conquistar Granada, no se trata de que el 2 de enero de 1492 Castilla se anexione Granada por harte de magia, se trata de que previamente haya conseguido un CB que se lo permita, y luego la conquiste mediante una guerra. Si las cosas han ido sucediendo de forma normal, Castilla tendrá un poder militar superior al de Granada, así que declarará la guerra y la ganará.

Si consigues que la IA actúe de forma realista y lógica, sólo necesitas ayudarla un poquito mediante algún evento para que sucedan las cosas de forma histórica.

Es como si juegas al Third Age: Total War y a los dos turnos Gondor se alía con Mordor y los elfos de Rivendell declaran la guerra a Eriador, pues habrá gente a la que le guste, pero no tiene sentido, así que programan la IA para que, por lo general, no suceda algo así sin la intervención del jugador.


Bertin Osborne escribió:
Lord_Over, ya hablaste de hacer dos modos de juego para contentar a todo el mundo, y yo sigo diciendo que, aunque está claro que eso sería miel sobre hojuelas, eso sería prácticamente hacer dos juegos distintos, el doble de trabajo y...el doble de bugs y de problemas. No creo que les merezca la pena porque mi impresión es, repito, que los nostálgicos del historicismo del 2 sois cuatro gatos.


Eso no sería hacer dos juegos distintos ni doble de trabajo, es elegir la opción completa (histórica) o la normal (sandbox). La diferencia es que en la versión normal se dejan de usar los "scripts" que tiene la completa. Como cuando juegas al mod "Bellum Crucis" del Medieval 2, que tienes la versión "light" y la "full", con la única diferencia de que en la "full" tienes 14 "scripts" más, que son los que hacen único al mod, y en la versión "light" no están activados.

Bertin Osborne escribió:
En conclusión, seamos optimistas con respecto al enfoque que parecen estar dándole al 4. En el peor de los casos, si en vanilla los países IA siguen jugando a "conquista el mundo", seguro que este nuevo diseño va a permitir a los modders hacer algo muy cercano a lo que queréis.


Yo sigo siendo optimista, de no ser así ni estaría escribiendo este mensaje, pero creo que hay que exigirles más, no ya para que sus juegos tengan mayor realismo histórico, sino para sucedan cosas lógicas.

Pongo otro ejemplo para terminar.

Si juegas al NBA 2k13, verás que los partidos parecen casi reales en cuanto a estadísticas tanto en los que juegas como en los que simula la IA. Miras los puntos, rebotes, asistencias... por lo general todo bastante realista.
Imagina que uno de los equipos que maneja la IA está ganando todos sus partidos metiendo unos 200 puntos, y tiene un jugador que promedia unos 50 por partido, ¿no sería motivo de queja? No se trata de que ese equipo y ese jugador ganen el mismo número de partidos y anoten el mismo número de puntos que en la vida real, se trata de que sus cifras tengan lógica.
Ahora imagina que no es sólo un equipo el que se comporta de esa manera, que además hay otros equipos que sólo meten 60 puntos por partido, y que sucede en todas las partidas, independientemente del nivel de dificultad que eligas, el equipo que manejes o tu forma de jugar.
Ya puedes dejar de imaginar, porque es justo lo que pasa en juegos como el EUIII.

Es aplicable a cualquier videojuego, la diferencia es que si eso sucediese en el NBA 2K13, la cantidad de críticas que se llevaría sería incalculable, y de no arreglarlo, para el 2K14 habrían perdido muchísimos clientes. Pero en juegos como el EU, CK, los Total War... nos lo han ido colando poco a poco, hasta el punto de que a mucha gente ya le da igual o incluso lo defienden, y los que pedimos algo de cordura somos 4 frikis superexigentes.

Que disfrutéis de este tochazo. X-D


Zodiark
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Ago 2002
Mensajes: 1.151

Citar
gornk escribió:
Lord_Over escribió:
Habrá que seguir esperando, porque el DD de hoy no aporta nada:

Aporta que necesitan retocar el mapa, porque que Galicia esté a la altura de Florida y Pernambuco casi a la de Malí no es que sea muy exacto.


Es verdad, no me había fijado.

El mapa del Victoria 2 ya mostraba una América más alta respecto al resto del mundo que el mapa del EUIII, pero aquí la han subido todavía más. ¿Tanto cuesta usar la proyección de Mercator?

En fin, lo dejo porque no me quiero cabrear.


Humano
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Registrado: 9 Feb 2002
Mensajes: 7

Citar
Yo todavía recuerdo el Centurion... una especie de precursor del Total War. Si ese estilo de juego de estrategia ha evolucionado como otros estilo Warcraft, mejorando la racionalidad de las decisiones de la IA acorde con el espíritu del juego, no veo por qué no lo iba a hacer el EU. Revivir sucesos históricos es lo que diferencia del EU del resto de juegos... no mejorar eso hará que el juego se vuelva una simple marca a la que añadir un número de versión, cada vez a peor.

Un brindis por los últimos cuatro gatos de filipinas...


Leviathan
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Feb 2008
Mensajes: 704

Citar
Lord_Over escribió:
Si consigues que la IA actúe de forma realista y lógica


De eso estoy hablando, de que una cosa es programar una IA que actúe con sentido común, cosa que Paradox nunca ha hecho, y otra darle unas herramientas para que emplee ese sentido común siguiendo un guión "realista", es decir, los eventos, decisiones, etc de los que hablas.


Zodiark
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Ago 2002
Mensajes: 1.151

Citar
Es que una cosa lleva a la otra. Al hacer que la IA actúe con sentido común, consigues el realismo histórico.

Como digo con el ejemplo de Castilla y Aragón, si programas la IA para que se lleven bien, hagan alianzas y uniones matrimoniales, luego sólo tienes que añadir una opción que les permita formar España. Si haces que se lleven mal, te lo cargas todo.

Yo entiendo que haya gente que no quiera que el juego parezca seguir un guión, de ahí lo de ofrecer dos modos de juego que, insisto, sería tan sencillo como suprimir esos eventos históricos en una de las versiones. Pero para llegar a eso, primero necesitas que la IA se comporte con lógica, y mientras no lo haga, por muchos eventos dinámicos que le añadan al EUIV, no van a servir de nada.

Por ejemplo, otro de los eventos de Castilla:

Cita:
If Castile is in a regency before 1500, then there is a chance that a civil war will be generated. You can choose between supporting the advisor Álvaro de Luna, and thereby face a noble rebellion that might be backed by neighboring Aragon or Navarre, or you can accept the demands to end unwanted noble influences and face a loss of stability.


Vamos a suponer que sucede esa regencia y que se elige la opción de apoyar a Álvaro de Luna. Eso supondría enfrentarte a Navarra y Aragón, como pasó realmente, y ahí es donde está el problema.

Según el EUIII, eso supondría un gran deterioro de las relaciones con esos dos países, y la paz acabaría casi con toda seguridad con con la conquista de territorios por parte del bando ganador. Esto pasa porque en el EUIII las guerras sólo sirven para conquistar territorios, cuando realmente era todo mucho más complejo.

El EUIV necesita algo como en el Victoria 2, donde se puede firmar una paz habiendo humillado al enemigo, haciéndole pagar reparaciones de guerra... Yo añadiría unos cuantos más, haciendo que las guerras en las que se conquistan territorios no sean tan habituales, necesitando un CB exclusivo para ello. Es decir, que si estalla la guerra por un motivo, lo que se vea reflejado al firmar la paz esté relacionado, porque si lo dejas como en el EUIII, ese conflicto provocado por Álvaro de Luna podría acabar con Castilla apoderándose de Valencia y Alicante, más la anexión de Navarra, o con Aragón haciéndose con Burgos y Castilla la Vieja, más algún aliado (Sicilia, por ejemplo) quedándose con Murcia.

Además, que Castilla y Aragón se acaben de dar de hostias por un conflicto menor no debería impedir que sigan teniendo una relación cordial y alianzas matrimoniales.

Todo esto necesita ser reflejado en el EUIV, y no es complicado, se puede hacer ya mismo usando lo que tienen en el EUIII, Victoria 2 y CK2. No querer hacerlo es un insulto.

El comportamiento de los países por parte de la IA en el EUIV debe seguir algún patrón, y ese patrón sólo puede ser un reflejo de lo que sucedió realmente. Si va a actuar de forma arbitraria como en el EUIII, entonces no se aleja de un Total War, por mucho que duela.

Que Inglaterra (manejada por la IA) forme Gran Bretaña a principios del siglo XVI, habiéndose hecho con todos los territorios a base de guerras, no me parece muy diferente del espantoso DLC del CK2 sobre la invasión Azteca.

Eso debe cambiar, este tipo de juegos debe tirar hacia el realismo histórico, no hacia la fantasía. Debe ofrecer un sistema de juego complejo, lleno de formas diferentes de jugarlo, no algo simple y repetitivo.

Deben decidirse de una vez, no puede ser que en el mismo texto que usas para definirte digas "profundidad y precisión histórica", a la vez que dices "lleva a cabo tu búsqueda de la dominación mundial" y "crea un dominante imperio global". Me parece algo incompatible.

Cita:
Europa Universalis IV
Fulfill your quest for global domination

Paradox Development Studio and Paradox Interactive is back with the 4th installment of the game that defined the Grand Strategy Genre. The empire building game Europa Universalis IV gives you control of a nation to guide it through the years and create a dominant global empire and will provide you unprecedented freedom in how you want to rule your nation and is unparalleled in its depth and historical accuracy.


http://www.paradoxplaza.com/games/europa-universalis-iv

Lo vuelvo a decir, soy optimista con este juego, al menos hasta que hablen de la IA. Incluso si la versión vanilla sigue la línea del EUIII, hay que ver hasta dónde son capaces de llegar los modders, así que queda bastante tiempo para saber si merecerá la pena o no, pero lo que no puede ser es que a estas alturas de la vida tengamos que mantener nuestras esperanzas pensando en lo que hará un grupo de personas de forma desinteresada, cuando la industria de los videojuegos genera más dinero que la del cine y la música juntas.


Leviathan
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Feb 2008
Mensajes: 704

Citar
Sigues mezclando cosas, porque en ese mensaje ya añades también casus belli que funcionen de manera distinta. Lo que estoy diciendo es que una cosa son los eventos, las decisiones, modificadores, etc (en definitiva todo lo que no es hardcoded), que van a facilitar que una IA bien programada se comporte de manera coherente. La raíz del problema no son los eventos, que si no los hacen ellos los puedes hacer tú, es que o no saben o no les merece la pena programar una IA en condiciones. De nada sirve currarse todo lo que estás diciendo, si la IA es mala, por muchos eventos que le pongas, antes o después seguirá haciendo barrabasadas. Fíjate hasta qué punto será así que cuando aumentas el nivel de dificultad lo que hace el juego es trampearte...

Estoy totalmente de acuerdo contigo en que la IA de todos sus juegos es una mierda, en que las partidas con desarrollo que nada tiene que ver con la realidad apesta, y en que debería ponerles la cara roja que, si no hubiera mods, la mayoría de sus jugadores abandonarían los juegos a los cinco meses... o ni siquiera los comprarían. Pero hablamos de una cuestión de "código base" -ignoro la terminología correcta-, del propio engine. Esto sólo lo pueden arreglar ellos y, no siendo nada sospechoso de fanboyismo, pienso que no debe ser nada fácil programar una IA de calidad para un juego de esta complejidad. Eso sí, no digo que sea imposible, tal vez la inversión en horas y recursos humanos que requeriría ese trabajo no les compensa porque de todas formas van a vender el manso.


Zodiark
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 3 Ago 2002
Mensajes: 1.151

Citar
Me parece que no nos estamos entendiendo cuando realmente estamos diciendo casi lo mismo.

Primero se necesita una IA bien programada, que se comporte de forma lógica. Si lo consigues, la forma de programar esa lógica debe estar basada en la propia historia, es decir, que con una buena IA ya tienes casi todo el trabajo hecho. Luego le añades unos "scripts" para que sucedan ciertos eventos históricos, y listo.

Algunas cosas que he dicho, como que se necesite un CB exclusivo para conquistar territorios y así evitar que la IA se expanda de forma absurda no debería suponerles mucho trabajo, porque se puede hacer con las herramientas que ofrece el EUIII. Recuerda que algunos países del EUIII tienen misiones que les dan un CB e incluso "cores", como la misión "terminar la Reconquista" que tiene Castilla.
Más que añadir lo que necesitas es suprimir, tienes que eliminar la opción de hacerte con territorios de todos los CB, menos los de un tipo. Así, sólo puedes ganar territorios si estás usando un CB que te lo permita.

Otras cosas simplemente las tienes que importar del CK2 o el Victoria 2 e implementarlas al EUIV. Son sus juegos, programados de forma parecida y hechos casi por la misma gente, que no me vengan con que hacer un "port" de un juego a otro es imposible o cuesta mucho, porque directamente es mentira.

Para que todas las guerras tengan algún sentido, le añades las opciones de "humillar", "pagar reparaciones de guerra" y demás del Victoria 2, más alguna que otra, y dejas las conquistas de territorios para cuando se te permita, como sucede en el CK2, en el que declaras una guerra para hacerte con el ducado de Barcelona, llamas a tu aliada Francia, y aunque todas las ocupaciones las haga ella, al firmar la paz el territorio te lo quedas tú, mientras que en el EUIII se lo quedaría Francia.

No es pedirle peras al olmo, es algo que debería ser así, pero no les ha dado la gana, y tan sólo tienen que coger lo que ellos mismos han creado. Igual que han usado el motor del CK2, e incluso lo han mejorado, para el EUIV, pueden hacer lo mismo con todo lo demás. Si no quieren es otro tema, pero desde luego que pueden.

Si no mejoran la IA y dejan la del EUIII, pues evidentemente el juego no sería tan bueno, pero ya he puesto muchos ejemplos de cómo, a base de misiones, eventos y pequeñas modificaciones en los CB, los "cores", la infamia... se puede mejorar bastante su comportamiento.

Que programar una IA en condiciones tiene que ser complicado, pues seguro que sí, pero lo mismo podríamos decir del motor gráfico que estamos viendo del Rome 2. Ves ese asedio de Cartago y te quedas alucinado, y ahí es donde está el principal problema, que no tienen ningún reparo en dedicar todo el tiempo y los recursos que hagan falta para mejorar los gráficos, pero luego dejan la IA, la diplomacia, el comercio... olvidado. Si dejas el motor gráfico del Shogun 2 e inviertes todo ese tiempo en mejorar lo que realmente necesitan los Total War, habría que cambiarles el nombre, porque serían juegos completamente diferentes.

Pues lo mismo con el EUIV. Deja el motor del EUIII, que en este tipo de juegos los gráficos son lo de menos, y céntrate en hacer una IA en condiciones de una vez, más que nada porque una vez lo consigas, la puedes aplicar a los futuros juegos que saques. Pero nada, no mejoramos la IA (que se sepa), ni importamos cosas necesarias de otros juegos que nosotros mismos hemos creado, preferimos seguir mejorando el motor gráfico, aunque signifique que Galicia esté a la altura de Florida y Pernambuco a la de Malí, como bien apreció gornk.

Que lo hagan en un Total War es comprensible, aunque no nos guste, pero es muy triste que este tipo de juegos siga el mismo camino.

A ver si se dejan de DD exlusivos de países y hablan de la IA de una vez.


Página 6 de 15
  <<
 
6
 
  >>