Registrado: 3 Ago 2002
Mensajes: 1.008
|
14/11/2012 21:17:53
|
|
| Bestiaju escribió: | De todas formas la asignatura realmente pendiente del juego a mi modo de ver es el combate. A pesar de los cambios incluidos en las expansiones con la habilidad de los lideres y demas, aun sigue siendo una pura cuestion de fuerza bruta. Y eso es totalmente irreal. Obviamente hay ocasiones en que no hay otra logica. Por mucho que nos empeñemos enfrentar 1000 tios contra 30000 es una derrota al 100% asi venga Alejandro Magno, J. Cesar y el Gran Capitan todos juntos a ayudarnos. Pero que 1000 tios frenen en seco a 5000 ya no es nada descabellado en las circunstacias propicias. Cosa que ahora mismo en el juego es casi imposible de ver.
Por cierto no sé como se podría simular en este juego victorias como las de Hernan Cortes. Que con 1000 españoles y unos pocos miles más de indios derrotó a decenas de miles de aztecas.....
Mismamente las Navas de Tolosa entre 20 y 30 mil cristianos contra unos 50 mil musulmanes. Y ganaron los cristianos. Alguien ha visto en alguna partida alguna batalla donde 50 mil pierda no ya contra 20 sino contra 30 mil....???
Pues eso. Que o lo arreglan... o lo arreglan no hay más. |
Se podrían ver ese tipo de situaciones de varias maneras.
Que mejoren la infantería y caballería pesada. Así, un ejército de 10.000 podría vencer a uno de 30.000 lleno de infantería y caballería ligera.
Añadir un sistema de experiencia para que las tropas veteranas sean superiores a las normales.
Lo de Hernán Cortés en Otumba, Pizarro en Cajamarca o Sancho VII en las Navas de Tolosa se podría hacer añadiendo nuevas tácticas de combate. Por ejemplo, que un general con 20 en marcialidad tenga un 10% de lanzar una carga de caballería y matar/capturar al general enemigo, o al menos hacerle huir, y por lo tanto destrozar la moral y organización de las tropas, provocando que la mayoría huya, y quien no lo haga luche en peores condiciones por la falta del general. Eso sí, huir no debería ser que salten todos a otra provincia, sólo una parte, los demás deberían desaparecer, dando a entender que han sido aniquilados/capturados en la huida o que han desertado, y los que sobrevivan que tengan la moral y organización por los suelos.
| Bestiaju escribió: | Yo llevo 3 partidas y en las 3 los "Fatimids" son desde un principio imparables y la facción más poderosa del juego, incluido el sacro imperio.
El defecto a mi entender esta en el combate. Siendo como es una mera cuestion de acumular cuantas mas tropas mejor. Cualquier pais que tenga licencia para conquistar a bocados grandes en lugar de pequeños (reinos en lugar de condados o ducados) y CBs constantes tirando de guerra santa sin parar acumula en tan poco tiempo tanta masa critica que es imposible de parar.
Otra cosa que he notado, aunque igual me equivoco generalizando, es que mientras los reinos cristianos tienen una guerra constante entre ellos es rarisimo ver pelearse a egipcios y/o turcos lo que les da una ventaja incluso mayor que lo que he mencionado antes.
En suma que el juego necesita pulir aun bastantes aspectos como ya dije. Y desde luego que jugar a dia de hoy con los moros es la mejor opción para tener una partida larga y tranquila jejejeje |
Lo que hacen los Fatimís en el CK2 es el auténtico cáncer de este tipo de juegos.
Ya he perdido la cuenta de la cantidad de veces que he mencionado la agresividad de la IA en el CK2 y el EUIII. No puede ser que las guerras se declaren "porque puedo", debe haber un mínimo de lógica detrás.
Hay que capar los CB, porque una cosa es que los Fatimís y Selyúcidas tengan uno contra los Bizantinos y otra muy distinta que lo tengan contra Aragón. Y tampoco es lo mismo que el CB sea para reinos enteros, debería ser como máximo para un ducado.
Hace tiempo crearon el sistema de decadencia, pero parece que el juego no lo usa. En el año 1066 los Fatimís deberían tenerla bastante alta, por lo que tendrían que verse metidos en luchas internas, no en conquistar toda Grecia. Además de tener que aguantar las embestidas de los Selyúcidas.
Al juego le hace falta un sistema como el de la decadencia, pero para todos, y que si tienes x% no puedas meterte a conquistar otros territorios. Por ejemplo, que sumen puntos cada vasallo con opinión negativa, cada revuelta... y si llegas al 50% te impidan declarar guerras, ya que se supone que bastante inestable es tu reino como para meterte en más. Así impides que reinos o imperios grandes e inestables se expandan todavía más.
Lo que sucede en la península ibérica es lo peor del juego con diferencia. No existe un sistema de taifas para representar la situación real que se vivía. Los emiratos musulmanes, que deberían llevarse bastante mal entre sí, hacen piña si se te ocurre comenzar una guerra santa, y volvemos al problema del combate, como ellos son más, ganan, así de claro. Un jugador sabe cómo desenvolverse manejando un reino cristiano en la península, pero la IA no, por eso suelen ser barridos del mapa en casi todas las partidas.
Deberían añadir órdenes, como la de Santiago o la de Calatrava, para uso exclusivo de los reinos cristianos de la península, las guerras cambiarían completamente, siendo mucho más reales.
Vamos, que soluciones hay, pero no les da la gana. Casi todo se puede arreglar con un parche, y lo que requiere una mecánica nueva ya debería haber salido en forma de DLC, porque ahora se meterán con repúblicas, teocracias y paganos, y estas cosas caerán en el olvido.
No se trata de pedirle peras al olmo, son cosas necesarias. Yo puedo entender, aunque no me gusta, el hecho de que no haya combates navales, pues se trata de un juego más enfocado a las intrigas que a la guerra, pero precisamente si haces un juego con ese enfoque, es absurdo que el jugador tenga que ver cómo alguien de tu corte se carga a tu mujer o heredero y no puedes ni meterle en prisión sin comerte el -40 por tiraría. A mí ese tipo de cosas me joden muchísimo, y ver que se ignoran, todavía más.
|
CONECTAR
-
REGÍSTRATE
MERISTATION
BLOGS
MERCADILLO
MERITV
