Registrado: 10 Feb 2004
Mensajes: 1.924
|
11/01/2013 16:16:38
|
|
Bueno, creo que ahora he entendido mejor lo que querías decir y lo comparto en parte y discrepo en bastante, pero agradezco mucho tu interés en hacerte entender.
| Samisan escribió: |
si realmente jugaras mas de una partida al multijugador del CoD y supieras de lo que estoy hablando. Me jode que me mate un jugador que se encuentra siempre en la misma esquina, eso esta claro (como le joderia a cualquiera), pero lo acepto, ya que entiendo que es una manera logica y valida de jugar. de lo que me quejo es de emplear esa estrategia cuando el modo de juego consiste en tomar posiciones (el modo de dominio) y el contrario pasa de tomar ninguna bandera y solo centra su juego en matar al contrario (que sirve mas bien de poco en ese modo), para no jugar al objetivo estan los modos de juego de duelo por equipos o competitivos todos contra todos y hay puedes hacer lo que quieras por conseguir mas bajas (en eso consisten esos modos), pero si entras a jugar un Dominio o una baja confirmada, por lo menos que tengan la desencia de intentar ganar la partida y de respetar un poco al rival coño. A ese tipo de campers me refiero.
|
Sí sé de lo que estás hablando, como jugador habitual de Battlefield estoy acostumbrado a ver ese tipo de cosas, pero eso no es cosa de los "camperos", porque se puede cometer ese mismo error correteando detrás de enemigos con la única intención de matarlos. Al mismo tiempo que es posible favorecer la toma de posiciones manteniendo posiciones estáticas alejadas (de hecho es casi inviable hacerlo de otra forma) para crear perímetros de seguridad y esas cosas.
Osea, que ahí el problema no es del estilo de juego, si no de la disposición que el jugador tenga para el juego táctico. Pero vamos, sí que te doy la razón en que en ese tipo de juegos dependen mucho de la comunidad de jugadores, y posiblemente en ese aspecto Call of Duty no sea el nicho idóneo para jugadores que buscan partidas un poco más "serias".
| Cita: | | Espero que de una vez se me entienda mi comentario. Quizas el primero lo dije un poco generalista, pero me referia a esa cuestion. |
Pues sí, ya te digo que ahora creo haber entendido mucho mejor a qué te refieres, aunque siga discrepando en algunos puntos:
| Cita: | | Y si, quiero un cambio de generacion, porque con él no solo se tendria un avanca en materia grafica, sino tambien en fisicas y en lo mas importante para mi, en IAs. |
Aquí por ejemplo discrepo bastante: ¿de verdad crees que el problema de la IA de Call of Duty es la limitación de las consolas actuales? porque juegos de hace años que corrían en máquinas muy inferiores tenían mejor IA. Yo creo que si no han invertido en mejorar ese aspecto es porque sale más rentable poner un puñado de habilidades nuevas para el multijugador, unas cuantas explosiones y tomas a cámara lenta reunidas en una mini-chorri-camapaña y gastarse un montón de dinero en publicidad. Y mientras eso sea rentable la IA va seguir siendo igual de inexistente.
Es más, teniendo una nueva consola que les va a poder activar filtros y shaders que ya tienen pero no pueden mover las actuales consolas... ¿crees que se van a poner a invertir en una IA decente? yo sinceramente no lo creo, por lo menos mientras sigan vendiendo como lo han estado haciendo estos años.
| Cita: | | Lo que puse de los juegos que comentaste, lo hice porque para mi, la evolucion e innovacion de esos juegos no me parece tan exagerada como para tenerlos un par de peldaños por encima de la saga CoD (sobretodo el Battlefield 3, que al margen de la materia grafica hipervitaminada en Pc, poco distinto ofrece a lo visto en juegos anteriores de la franquicia, ¡Ah si! un modo historia competente que bebe bastante de los juegos creados por la competencia). |
Aquí sí que no estoy nada de acuerdo, yo llevo jugado a Battlefield desde la primera versión y ahora es un juego muy, muy diferente.
De hecho podría sintentizar las diferencias del "1942" al "3" diciendo que el primero no era un buen "shooter", si no un juego divertido por el cambiar de vehículo continuamente y hacer el burro. Mientras que ahora creo que su mayor característica es ser el mejor shooter dentro del ámbito arcade.
Además de que no estábamos hablando de "innovación", si no de "desgaste", que están relacionados, pero no necesariamente han de ir en el mismo contexto. Y Battlefield dista mucho de ser una saga en la que de la sensación de que queda poco por hacer... más bien al revés.
Además, entre Battlefield 2 y Battlefield 3 han pasado bastante años (creo que 5 ó 6) así que la saga ha descansado lo suficiente y los desarrolladores han tenido mucho tiempo para recibir feedback de los usuarios y madurar nuevos conceptos. En cambio la fórmula de Call of Duty es explotar la gallina lo más rápidamente posible, sin dejar tiempo a los jugadores a descansar de su fórmula jugable ni a los desarrolladores a evolucionarla demasiado.
| Cita: | | El Arkahm City me parece un buen juego, pero desde mi punto de vista le pasó lo mismo que al Darksiders 2, en su afan por tratar de ofrecer un mas y mejor, se olvidaron de hacer un gran juego. |
Bueno, aquí sí que chocamos de plano, porque en mi opinión el Arkham City es el mejor juego que ha salido esta generación en consolas (y a lo mejor en PC también). Así que por supuesto que no puedo darte la razón.
Es cierto que la historia es mejor en el primero (y alguna otra cosa, como los enfrentamientos con ciertos jefes finales que quedaron muy bien en el primero). Pero en conjunto creo que Arkham City es mucho mejor juego y no creo que esté precisamente descuidado.
De hecho mejora muchas cosas que el primero hacía bien, como el sistema de lucha, o la mecla de subterfugio y acción directa o el uso de los gadgets. Eso además de añadir cosas tan interesantes y bien hechas como el desplazarse por la ciudad planeando o la cantidad de desafíos de Enigma (que son una cantidad enorme de minipuzzles y retos creo que muy intenresantes y bien planteados).
Y tampoco digo que no te pueda gustar más la primera parte, que al final es una cuestión de gustos, pero no creo que se pueda decir que la saga se basa en fórmulas desgastadas, porque precisamente las fórmulas jugables se mejoran muchísimo en la segunda parte y se añaden muchas nuevas. Además, lo que menos da es la sensación de que la saga no pueda avanzar más, porque precisamente lo que muchos estamos esperando es que (hecho con la misma calidad mostrada hasta ahora) por fin nos suelten en Gotham con batmóvil incluido.
Pero bueno, tampoco el Arkham City es el centro de esta conversación, así que tampoco me quiero extender más... aunque lo muchísimo que me gusta ese juego me invite a hacerlo.
Saludos.
|
CONECTAR
-
REGÍSTRATE
MERISTATION
BLOGS
MERCADILLO
MERITV
