CONECTAR  CONECTAR - REGÍSTRATE   MERISTATION   BLOGS   MERCADILLO   MERITV
Al home de Meristation
Publicidad Publicidad
Página 1 de 2
1
  >>

Compartir:

Ancillae
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 20 Dic 2012
Mensajes: 78

¿Por que AMD?

Citar
Llevo unos pocos dias por aqui por el foro y me ha sorprendido mucho que siempre recomendais AMD hasta en la gama alta. El caso es que yo soy usuario de un x6 1090t @ 4Ghz y no veo por que los recomendais siempre. Un i5 de intel da mejor resultado y no hay tanta diferencia de precio. Pero es que ahora con los nuevos bulldozer ya es la risa. Se dedican a hacer chips con mas nucleos y palante. Intel ya va en los 22nm yAMD aun con 45nm de hace la de dios de años. Por no hablar de que poco cambiaron desde los Athlon y phenom... Con graficos la cosa ya cambia aunque si veo que la mayoria por no decir todos los juegos se piensan primero para que vayan bien en nvidia y con sli physx y demas y luego si eso en amd.

Martillo del Alba
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 2 Feb 2010
Mensajes: 948

Citar
Porque tu X6 es igual de potente que un i7 870, y salia a precio de un i5650 o el i5 750. porque el mismo año monte mi phenom II x6 y un i5 650 y costaron los 2 pc lo mismo.

Los 2 con un tera de disco con 4 gb de ram... y los dos con una gráfica integrada, a diferencia que mi pc tenia una fuente y caja mejores, uno de mi primo y el otro mio.

I cual da mas rendimiento... ejem AMD? no? pues ahí tienes la respuesta con 200 euros para un procesador, de entrada hasta por lomenos los Phenom, daban mas rendimiento/precio los amd, en gama medias y bajas.


Ancillae
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 20 Dic 2012
Mensajes: 78

Citar
Los Phenom II aun tenian un pase pero los nuevos Bulldozer es de risa. Y aun asi en los Phenom II viene mucho mas forzado el procesador para alcanzar altos clocks. No es raro ver i5 a 4.5 Ghz, sin embargo los AMD ya vienen muy forzados de fabrica. Los phenom II sobre todo los x6 destacaban bastante en pruebas sinteticas donde se usaban los 6 nucleos pero el mismo i7 870 le da mil vueltas con menos clock y dos nucleos menos. Ya me diras... Al final los AMD son tan baratos porque estan muy anticuados.

Registrado: 18 Sep 2001
Mensajes: 5.443

Re: ¿Por que AMD?

Citar
Dvrak escribió:
Llevo unos pocos dias por aqui por el foro y me ha sorprendido mucho que siempre recomendais AMD hasta en la gama alta. El caso es que yo soy usuario de un x6 1090t @ 4Ghz y no veo por que los recomendais siempre. Un i5 de intel da mejor resultado y no hay tanta diferencia de precio. Pero es que ahora con los nuevos bulldozer ya es la risa. Se dedican a hacer chips con mas nucleos y palante. Intel ya va en los 22nm yAMD aun con 45nm de hace la de dios de años. Por no hablar de que poco cambiaron desde los Athlon y phenom... Con graficos la cosa ya cambia aunque si veo que la mayoria por no decir todos los juegos se piensan primero para que vayan bien en nvidia y con sli physx y demas y luego si eso en amd.


Veo bastantes incongruencias en lo que afirmas.

Primero, no se recomienda AMD siempre, y menos en gama alta. Yo no, al menos. Quien lo haya hecho, no creo que haya estado demasiado acertado, o su medida de la objetividad deja mucho que desear. Si se recomienda es como opción económica y siempre en función de lo que la gente busque.

Si es para jugar, da lo mismo jugar a 100 fps que a 1000. Teniendo esto en cuenta, un equipo con un Ph II o un Bulldozer con núcleo Vishera ofrecen suficiente buen desempeño para ese tipo de tareas dado que el peso de los cálculos se realizan en la GPU. Con un I5 o un I7 se tiene igualmente un buen rendimiento, incluso superior pero AMD como opción económica, no está mal. Vamos, que para jugar con un framerate decente vale lo mismo un Sandy Bridge-e, un Bulldozer, un i7 basado en Boomfield y, si me apuras, hasta con un Q6600 de hace 6 años sobra.

2.- Los Bulldozer con núcleo Vishera, han mejorado algo el ipc y ya no tiene un rendimiento tan lamentable como para anteponer los Phenom II a estos últimos procesadores. Si además se emplean en otros menesteres donde se emplee bien multihilo, los PHII no tienen nada que hacer (hablo de la gama más alta de AMD -FX 8320-8350- no liarse con los FX de seis núcleos de mentirijillas).

Indudablemente Intel lleva una buena delantera a AMD y es cierto que la arquitectura Bulldozer - que no es antigua como dices- tiene bastantes carencias, pero es un procesador que por un precio bastante decente ofrece rendimiento suficiente para un usuario común.
Si además se va a emplear en tareas multihilo, puede ser una buena inversión por un precio bastante más asequible a muchos más bolsillos que los intocables Sixcore de Intel, donde además de dejarte un pastizal en el micro debes empeñar parte de un riñon en una placa base acorde.
Insisto, si se recomienda es teniendo en cuenta el binómio precio/rendimiento y siempre valorando primero, el uso que se le vaya a dar al PC y segundo, el dinero que piensa gastar el comprador. Estarás de acuerdo en que, si se dispone de 500€ para una torre completa, dificilmente vas a recomendar un i7 3930K.

3.- ¿Cómo es eso de que los gráficos se piensan para Nvidia y luego para AMD? Pruebas de esa fechoría, por favor. Porque no se puede soltar tamaña burrada y quedarse tan tranquilo sin aportar datos. >:-\



Ancillae
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 20 Dic 2012
Mensajes: 78

Re: ¿Por que AMD?

Citar
Enyap escribió:
Dvrak escribió:
Llevo unos pocos dias por aqui por el foro y me ha sorprendido mucho que siempre recomendais AMD hasta en la gama alta. El caso es que yo soy usuario de un x6 1090t @ 4Ghz y no veo por que los recomendais siempre. Un i5 de intel da mejor resultado y no hay tanta diferencia de precio. Pero es que ahora con los nuevos bulldozer ya es la risa. Se dedican a hacer chips con mas nucleos y palante. Intel ya va en los 22nm yAMD aun con 45nm de hace la de dios de años. Por no hablar de que poco cambiaron desde los Athlon y phenom... Con graficos la cosa ya cambia aunque si veo que la mayoria por no decir todos los juegos se piensan primero para que vayan bien en nvidia y con sli physx y demas y luego si eso en amd.


Veo bastantes incongruencias en lo que afirmas.

Primero, no se recomienda AMD siempre, y menos en gama alta. Yo no, al menos. Quien lo haya hecho, no creo que haya estado demasiado acertado, o su medida de la objetividad deja mucho que desear. Si se recomienda es como opción económica y siempre en función de lo que la gente busque.

Si es para jugar, da lo mismo jugar a 100 fps que a 1000. Teniendo esto en cuenta, un equipo con un Ph II o un Bulldozer con núcleo Vishera ofrecen suficiente buen desempeño para ese tipo de tareas dado que el peso de los cálculos se realizan en la GPU. Con un I5 o un I7 se tiene igualmente un buen rendimiento, incluso superior pero AMD como opción económica, no está mal. Vamos, que para jugar con un framerate decente vale lo mismo un Sandy Bridge-e, un Bulldozer, un i7 basado en Boomfield y, si me apuras, hasta con un Q6600 de hace 6 años sobra.

2.- Los Bulldozer con núcleo Vishera, han mejorado algo el ipc y ya no tiene un rendimiento tan lamentable como para anteponer los Phenom II a estos últimos procesadores. Si además se emplean en otros menesteres donde se emplee bien multihilo, los PHII no tienen nada que hacer (hablo de la gama más alta de AMD -FX 8320-8350- no liarse con los FX de seis núcleos de mentirijillas).

Indudablemente Intel lleva una buena delantera a AMD y es cierto que la arquitectura Bulldozer - que no es antigua como dices- tiene bastantes carencias, pero es un procesador que por un precio bastante decente ofrece rendimiento suficiente para un usuario común.
Si además se va a emplear en tareas multihilo, puede ser una buena inversión por un precio bastante más asequible a muchos más bolsillos que los intocables Sixcore de Intel, donde además de dejarte un pastizal en el micro debes empeñar parte de un riñon en una placa base acorde.
Insisto, si se recomienda es teniendo en cuenta el binómio precio/rendimiento y siempre valorando primero, el uso que se le vaya a dar al PC y segundo, el dinero que piensa gastar el comprador. Estarás de acuerdo en que, si se dispone de 500€ para una torre completa, dificilmente vas a recomendar un i7 3930K.

3.- ¿Cómo es eso de que los gráficos se piensan para Nvidia y luego para AMD? Pruebas de esa fechoría, por favor. Porque no se puede soltar tamaña burrada y quedarse tan tranquilo sin aportar datos. >:-\


No hace falta que te pongas en plan tan serio, en este post tampoco es lo que se pretende.

Lo cierto es que como dices en relacion calidad precio AMD esta por encima. No son malas CPUs pero ha dia de hoy veo que se quedan atras. Lo que yo vi es que bastante gente recomendaba cpus AMD para equipos high end por el foro y me llamo la atencion. Tambien es bastante molesto ver cosas como esta en Black Ops 2: http://www.youtube.com/watch?v=yywdeNIDyqg Reinicie la mision 5 o 6 veces por ese bug y otros tantos que hay. Lo gracioso es que solo ocurre en equipos AMD.

Con el tema de graficos AMD es una apreciacion personal mas que otra cosa. Me da la impresion que los desarrolladores la dejan un poco en segundo plano. Vease Mirrors Edge y alguno mas. Tambien vi que como usuario de CrossFire, los desarrolladores lo dejan un poco en segundo plano y SLI en muchos casos funciona mas fino (Witcher 2 se me viene a la cabeza, soporte SLI a su salida, soporte CF deficiente aun hoy en dia). Pero vamos ahi no me quiero meter mucho porque Nvidia y AMD estan muy muy parejos.


Última modificación realizada el 24/12/2012 20:03:02, modificado 1 vez
Zodiark
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 20 May 2005
Mensajes: 9.564

Citar
Yo tampoco se de donde sacas eso, poco debes haber visto o solo te has fijado en algun forero en concreto, siempre hay alguno que tiene como una fijación.

Registrado: 18 Sep 2001
Mensajes: 5.443

Citar
No me he puesto serio, te lo prometo. :]

Cualquier opinión es bien recibida, y cuando menos, respetable. Es sólo que tus conclusiones me resultan algo equivocadas.
Puede ser, como dice Shynobyn, que hayas coincidido con algún forero concreto y te haya llevado a esa impresión pero, como te he comentado, nada más lejos de la realidad.

Lo de los bugs, pues nadie está libre de pecado y sino que se lo digan a Intel con la liada que supuso el lanzamiento de placas P67 para Sandy Bridge.
En el tema de desarrollo de juegos, unas veces van mejor las Nvidia, otras las AMD, y eso depende concretamente del buen hacer de los programadores de ambas casas y de lo pulidos que esten los drivers y más en momentos como los actuales donde impera la igualdad entre las gamas altas de ambas compañias. Que ciertos motores puedan mostrarse o no más sólidos con uno que con otros forma parte de la estrategia de ambas compañias -siempre hay apoyos, colaboración más o menos estrecha con los programadores, publicidad de las marcas... No es nada nuevo, pero yo jamás me aventuraría a decir que siempre hay privilegios hacia una y la otra va a remolque porque creo que no es así.

Y para muestra un botón:





Y antes de que alguien me tache de Fanboy de AMD, por favor, leer mi firma. ;)
Sólo intento ser justo. Si mañana se abre un post para criticar los puntos flacos de AMD, tampoco se me caerán los anillos. :mrgreen:
Un saludo.



Martillo del Alba
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 2 Feb 2010
Mensajes: 948

Citar
Su puta madre el nuevo metro mi gtx 460 no va ni a poder con su alma TT

Ancillae
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 20 Dic 2012
Mensajes: 78

Citar
roceloi escribió:
Su puta madre el nuevo metro mi gtx 460 no va ni a poder con su alma TT


Yo le tengo unas ganas al nuevo Metro. Dicen que saldra en marzo de 2013. Yo espero estar preparado para moverlo todo en maximos con dos HD6970 en crossfire.


Ancillae
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 20 Dic 2012
Mensajes: 78

Citar
Acabo de ver el pc de tu firma, Enyap. Menudo equipo que tienes montado, con eso no hay nada que se te resista en los proximos años xd. Con respecto al tema de AMD no tengo mucho que decir, estoy bastante de acuerdo. Me ha sorprendido que dan mucho mas rendimiento las AMD que las Nvidia en el Metro 2033, no me esperaba que hubiese tanta diferencia sobre todo en la gama media.

Anima
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Registrado: 3 Feb 2001
Mensajes: 5.905

Citar
Una puntualización: no existen los nuevos Bulldozer. Los nuevos AMD FX son los Piledriver (núcleo Vishera) que sustituyen a los Bulldozer.

En CPU, recomendar una u otra opción, pues depende de las necesidades del usuario y el presupuesto que tenga. Por ejemplo, si alguien se va a gastar alrededor de 130€ en una CPU, a ese rango de precios, es mejor un AMD FX-6300 que un Intel i3. Si te vas a gastar 170-180€, en ese rango de precios, es mejor un i5 que un AMD FX-8xxx. Yo diría que en gama media alta, Intel no tiene competencia, sobre todo mientras no sea generalizado el software que haga uso de los 6-8 núcleos, que ahí AMD podría recortar diferencias de rendimiento respecto a los i5, e incluso con los i7, en algunos usos.

EN cuanto a GPU, creo que hay igualdad, y si hay una gran diferencia en algún juego puntual, es más una cuestión de optimización de drivers. Lo que si ocurre es que en estos momentos, AMD tiene un mejor ratio precio-rendimiento en gama media alta. Creo que las Radeon HD 7770 y HD 7850 y derivadas tienen en este momento ventaja en ese sentido.



************************* F I R M A **********************************************************************​***
Antes de llamar borrego a alguien, asegúrate que estás viendo un borrego y no tu reflejo en el cristal de la ventana desde la que miras con aires de superioridad.
Valencia time-lapse
Registrado: 18 Sep 2001
Mensajes: 5.443

Citar
Correcto, MSR.
Me pasa por escribir rápido.

Cita:
Yo diría que en gama media alta, Intel no tiene competencia, sobre todo mientras no sea generalizado el software que haga uso de los 6-8 núcleos, que ahí AMD podría recortar diferencias de rendimiento respecto a los i5, e incluso con los i7, en algunos usos.


Lo sería si los 6-8 núcleos funcionasen como tales pero no es así. Son casi-cores porque trabajan por módulos. Visto de otra manera, lo que te venden como sixcore se asemeja más a la forma de trabajar de un procesador con 3 núcleos que a uno de 6, y lo mismo sucede con los octocore.

Así que si se pretende frenar a Intel con sus Sixcore, van a tener cuando menos que sacar un procesador de 12 núcleos por die y subir más las frecuencias.

AMD prefirió con los FX, la idea de fusionar cores y simplificarlos, caso antagónico al HT de Intel, que sirve para aprovechar mejor los recursos de hard de una cpu compleja. Lo que hizo AMD con la arquitectura de sus FX es simplificar la cpu para fusionar recursos. Viendolo de esta manera, yo no diría que AMD tiene procesadores de 6-8 núcleos reales en el mercado ( bueno, si, los Phenom II X6) :D , precisamente por eso, porque comparten recursos, como tampoco diría que un i7 con HT es un procesador de 8 núcleos, siendo 4 de ellos virtuales.
Es un diseño interesante pensando en operaciones multihilo y una idea bastante cuestionable si miramos su bajo ipc, cosa que por ejemplo, en el caso concreto de los juegos, puede y de echo tiene, una repercusión bastante notable.



Anima
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar email
Registrado: 3 Feb 2001
Mensajes: 5.905

Citar
Enyap escribió:
Correcto, MSR.
Me pasa por escribir rápido.

Cita:
Yo diría que en gama media alta, Intel no tiene competencia, sobre todo mientras no sea generalizado el software que haga uso de los 6-8 núcleos, que ahí AMD podría recortar diferencias de rendimiento respecto a los i5, e incluso con los i7, en algunos usos.


Lo sería si los 6-8 núcleos funcionasen como tales pero no es así. Son casi-cores porque trabajan por módulos. Visto de otra manera, lo que te venden como sixcore se asemeja más a la forma de trabajar de un procesador con 3 núcleos que a uno de 6, y lo mismo sucede con los octocore.

Así que si se pretende frenar a Intel con sus Sixcore, van a tener cuando menos que sacar un procesador de 12 núcleos por die y subir más las frecuencias.

AMD prefirió con los FX, la idea de fusionar cores y simplificarlos, caso antagónico al HT de Intel, que sirve para aprovechar mejor los recursos de hard de una cpu compleja. Lo que hizo AMD con la arquitectura de sus FX es simplificar la cpu para fusionar recursos. Viendolo de esta manera, yo no diría que AMD tiene procesadores de 6-8 núcleos reales en el mercado ( bueno, si, los Phenom II X6) :D , precisamente por eso, porque comparten recursos, como tampoco diría que un i7 con HT es un procesador de 8 núcleos, siendo 4 de ellos virtuales.
Es un diseño interesante pensando en operaciones multihilo y una idea bastante cuestionable si miramos su bajo ipc, cosa que por ejemplo, en el caso concreto de los juegos, puede y de echo tiene, una repercusión bastante notable.

Por eso he dicho que en aplicaciones que utilizasen 6-8 hilos, las diferencias entre los AMD FX y los i5, se reducirían y no menciono para nada que se igualaran o se inclinara la balanza a favor de los FX.

Básicamente un FX-6xxx es una CPU de 6 núcleos, un FX-8xxx es de 8 núcleos. Que sean núcleos simplificados, no hace que en esencia lo dejen de ser. Explicado de forma simplificada, cada módulo formado por 2 núcleos comparte las unidades relacionadas con operaciones de coma flotante y multimedia. Cuando se ejecutan dicho tipo de instrucciones, cada módulo es en la práctica el equivalente a un único núcleo, pero cuando se ejecutan instrucciones de enteros, cada módulo se comporta como dos núcleos con todas las de la ley. Ten en cuenta que en cualquier tipo de software, por mucho que haga uso de los conjuntos de instrucciones multimedia, el 90% está compuesto por instrucciones de enteros. La mayor parte del tiempo, se están ejecutando instrucciones de enteros, y por tanto cada módulo se comportará como dos núcleos.

EL camino de AMD es totalmente lógico. Fabricar una CPU con núcleos convencionales (que son muy complejos) llegando a 6, es muy costoso. Seguramente los Phenom II 6 núcleos le dejaban muy poco margen a AMD. Y con este tipo de CPU, ya está muy limitada a la hora de subirle la velocidad de reloj, dada su complejidad. Si haces núcleos más simples, tienes las puertas abiertas para ir metiendo más núcleos paulatinamente a medida de que adoptes procesos de fabricación más avanzados. Y a parte, tienes una CPU que tiene mucho más margen para alcanzar mayores velocidades de reloj. En un panorama donde el software tiende a ser cada vez más multihilo, la nueva arquitectura de AMD a largo plazo va a tener ventaja. De momento prácticamente el Piledriver (Vishera) de 6 núcleos, iguala a la anterior generación de Phenom II de 6 núcleos, y en general es mejor en juegos. Así que no estarán tan capados esos núcleos metidos en módulos: ejemplo

Los módulos de los AMD FX, no es lo mismo que el HT de Intel. En el HT de Intel están duplicadas algunas unidades de cada núcleo, una pequeña porción. En la arquitectura modular del AMD FX, está duplicado el 90% del módulo. Prácticamente cada módulo es 1,8 núcleos. El FX-6300 que cuenta con 3 módulos, está a la par que el mejor Phenom II de 6 núcleos. Si el FX-6300 no fuera un 6 núcleos de verdad, quedaría bastante por debajo del Phenom II.



************************* F I R M A **********************************************************************​***
Antes de llamar borrego a alguien, asegúrate que estás viendo un borrego y no tu reflejo en el cristal de la ventana desde la que miras con aires de superioridad.
Valencia time-lapse
Ixion
vida restante: 100%
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Registrado: 10 Ago 2005
Mensajes: 11.382

Citar
Ojo que el i5 únicamente le lleva un poco de ventaja a los FX-8000 en juegos, en cualquier aplicación multicore(que es la mayoría donde mínimamente estruje el cpu) directamente nada hace a su lado.

Los FX Vishera ya dan igual o más rendimiento que un i7-2700k sobretodo cuando el programa aprovecha las unidades de enteros y más aún si aprovecha sus nuevas instrucciones. Un FX-83** en escencia ofrece ambas cosas a incluso menos precio que el i5 más barato no capado(los *k). No OC no party.

Buen rendimiento en juegos y gran rendimiento multihilo.

(0-15%- de fps menos que un i5 a 1080p no es que sea una diferencia que justifique perder rendimiento multihilo que es donde realmente se verá de que es capaz el pc)


Comparemos:
210e un i5 3570K cuyo único plus es un poco más de fps, se pierde rendimiento/fluidez en todo lo demás. 210e por un procesador para equipos gamer tiene poco sentido cuando lo que importa es una buen gpu.

La opción gamer AMD renunciando algo al multihilo es el FX-6300(y aún así nada tiene que envidiar a un señor PII X6) por 126e.

Un pedazo de micro como el 8350 por 185e. Pueden probar el 8350 vs el i5, no hay color.


Conclusión, si bien intel ofrece el máximo rendimiento que uno busque sus precio no tienen justificación alguna(salvo para ellos). La relación precio/rendimiento es lamentable.

Otra cosa es si el 3570K costará 145-150e.

Razones sobran para no considerar intel salvo la excepción de montarte un SLI/CF tocho, sólo ahí los proces intel bajo OC son la única opción para alimentar adecuadamente esa opciones.



Nunca mires a un tulipán a los ojos... by Lulu

Registrado: 18 Sep 2001
Mensajes: 5.443

Citar
Cita:
Básicamente un FX-6xxx es una CPU de 6 núcleos, un FX-8xxx es de 8 núcleos. Que sean núcleos simplificados, no hace que en esencia lo dejen de ser.


La simplificación tiene más que ver con el objetivo de subir frecuencias, cosa que se ha logrado a medias. Pero esa simplificación llega a recursos, a mi juicio, críticos.

Phenom: 3+3 instrucciones, 3 de tipo ALU + 3 de tipo AGU, estaban pensadas para recibir de los 3 decodificadores complejos hasta 6 instrucciones "risc"

Con los FX la estructura es 2ALU+2AGU, con una coma flotante teóricamente mejorada(4 instrucciones vs 3) pero compartida entre cpus.

Cita:
Explicado de forma simplificada, cada módulo formado por 2 núcleos comparte las unidades relacionadas con operaciones de coma flotante y multimedia. Cuando se ejecutan dicho tipo de instrucciones, cada módulo es en la práctica el equivalente a un único núcleo, pero cuando se ejecutan instrucciones de enteros, cada módulo se comporta como dos núcleos con todas las de la ley.


No.

Cada núcleo de enteros puede ejecutar un único hilo de ejecución, pero no comparten recursos en la ejecución de un mismo hilo, lo único que comparten ambos núcleos es el frontend.

Cita:
EL camino de AMD es totalmente lógico. Fabricar una CPU con núcleos convencionales (que son muy complejos) llegando a 6, es muy costoso. Seguramente los Phenom II 6 núcleos le dejaban muy poco margen a AMD. Y con este tipo de CPU, ya está muy limitada a la hora de subirle la velocidad de reloj, dada su complejidad. Si haces núcleos más simples, tienes las puertas abiertas para ir metiendo más núcleos paulatinamente a medida de que adoptes procesos de fabricación más avanzados.


Aquí te doy la razón.
AMD necesitaba abaratar costes en sus cpus, no era rentable gastar más que intel en producir sus cpus (dies más grandes) para tener que vender mucho más barato.

Hacer una cpu con un diseño estructural mucho más simple confiando en explotar las posibilidades multihilo, puede ser un buen recurso para abaratar costos de producción y tratar de plantar cara en otros terrenos más favorables a la nueva arquitectura. Lo demás son conjeturas. Intel ya tuvo en su día que abandonar la arquitectura en que basaba sus PIV, ideada para alcanzar altas frecuencias porque AMD, con menores frecuencias pero un diseño más "diesel" cimentado sobre una mayor capacidad de ejecutar instrucciones per clock, le dió para el pelo. Veremos si FX, a la larga, no se convierte en un quiero pero no puedo.

Cita:
El FX-6300 que cuenta con 3 módulos, está a la par que el mejor Phenom II de 6 núcleos. Si el FX-6300 no fuera un 6 núcleos de verdad, quedaría bastante por debajo del Phenom II.


No quiero generalizar así que diré que eso es una verdad a medias. Si fuese un 6 núcleos con todas las de la ley ¿no debería igualar en su propio punto fuerte a un Phenom II X6?





Un saludo ;)


P.D:
Nintendork, como vendedor no tienes precio, colega. ;)
Cita:
Buen rendimiento en juegos y gran rendimiento multihilo.

Aprovechen esta oportunidad, oiga! :D



Página 1 de 2
1
  >>