Ir al contenido

Publicidad
Publicidad

Foto

Debate: drogas sí, drogas no


  • Nuevo tema
  • Por favor identifícate para responder
77 respuestas en este tema

Dr_Subzero
  • Dr_Subzero

  • GRANDIS SUPERNUS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 06 may 2003
  • Mensajes: 44.075
#31

Escrito 02 julio 2012 - 12:53

Aqui prima el individuo ante todo y por ello el hijo no puede ser tratado como "juguete a libre disposición de los padres". Por eso mismo existen los servicios sociales, porque no todo lo que hacen los padres es "valido". Se da demasiada importancia a la libertad de los padres ignorando la autodeterminación del propio hijo.


Si no lo leo no lo creo. Tienes una visión un tanto extraña de lo que es la educación de un hijo. El individuo?? La autodeterminación del hijo?? Un hijo no es un juguete ni nadie dice que tenga que serlo, y hasta su mayoría de edad no tiene autodeterminación de ningún tipo. Un hijo es alguien a quien los padres deben inculcar unos valores y unas enseñanzas para que pueda valerse por si mismo el resto de su vida. Es una obligación que tienen con el hijo y con la sociedad que va a acogerle cuando ellos ya no estén. Es que no hay más. Los servicios sociales están muy bien cuando son necesarios, cuando la figura paterna es inexistente o ha resultado ser inoperante. Pero la labor primera de unos padres es educar a su hijo para que no se comporte como un gilipollas y para que no desperdicie su vida. Te empeñas en complicar las cosas cuando en realidad son escalofriantemente sencillas: hay padres que educan y padres que no. A mi me educaron desde muy pequeño para que no hiciera el imbécil con mi vida, para que no tomara mierdas, para que cuidara mi salud y para que estudiara algo que me gustara con el objetivo de poder ganarme el pan. Hicieron un buen trabajo, por eso no me meto porquerías en vena, no me emborracho cada fin de semana ni me gasto el sueldo en tabaco. Otros padres no han hecho su trabajo, es evidente. Y me parece bien que en esos casos haya alguien que lo haga por el bien del menor y de los demás ciudadanos. Pero reivindico una vez más que los primeros que deben educar son los padres. Y cuando hay una buena educación sobra cualquier tipo de prohibición. Esto es así te pongas como te pongas, de hecho encuentro surrealista que me lo quieras discutir. Tú crees que yo necesito que se prohiba la venta de heroina para saber que no tengo ni que probarla? Crees que necesito que me pongan una multa para saber que no he de tirar mierda en la acera? Crees que necesito que me digan que en el coche no se habla por el móvil para saber que no he de hacerlo?

Educación, Gonzark. Educación. Algo de lo que muchos padres no andan sobrados porque no tienen ni ganas ni tiempo para educar como dios manda a sus hijos. Padres que posiblemente deberían haberse comprado un perro en vez de procrear "porque tocaba". No caigamos en el error de creer que la educación de nuestros hijos depende de los demás. Sería un error nefasto.
  • Volver arriba

Gonzark
  • Gonzark

  • Moderador
  • Meteor

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 ago 2006
  • Mensajes: 18.856
#32

Escrito 02 julio 2012 - 13:34

Amigo Subzero tan educación es la moral cristiana catolica apostolica como la conservadora como la más liberal de las educaciones. Te has liado y has confundido las cosas. En ese punto ya no hablaba de las drogas sino en general.

Te lo voy a plantear de esta forma. Padres del Opus que enseñan los valores del opus, llevan a sus hijos a colegios del Opus, les compran libros acordes a la ideologia del Opus, prensa acorde al Opus, les hacen moverse en entornos del Opus etc etc. ¿como crees que va a salir?¿quien crees que ha decidido el destino de esta persona?¿el mismo o sus padres?

Ortega y Gasset dijo con acierto "yo soy yo y mis circunstancias". Es inevitable que estemos condicionados por nuestra realidad economica, social, familiar etc. Eso siempre va a influir y es inevitable que siempre partamos de un condicionamiento (la famosa socialización primaria y secundaria). Sin embargo creo que hay que dar más importancia al "yo" y disminuir el peso de las circunstancias.

Por eso he dicho que la escuela hace de complemento a la labor de los padres. No les enseña valores morales pero si que les presenta un mundo más plural. La simple coincidencia con compañeros de distintas ideas, gustos, religión, cultura etc ya es bastante enriquecedor a la hora de formar una personalidad propia.

¿me vas a decir que no conoces hijos que son clones de sus padres? Francamente esos casos (no hablo de parecidos o similitudes lo cual no es ni mucho menos negativo, hablo de una identidad casi total siendo la unica diferencia la edad) me parecen bastante "dudosos" porque ninguna persona pasa por las mismas experiencias e inevitablemente debe diferenciarse de sus padres.

Me parece que me has malinterpretado. ¿te parece mal que en la escuela los niños aprendan ideas contrarias a las de sus papas? ¿o es mejor que piensen que el creacionismo tiene la misma validez que el evolucionismo?

Lo unico que pretendo es que los niños beban más de una fuente para que tengan más libertad a la hora de configurarse como personas. En ningun momento he dicho que deba sustituir el estado a los padres.

Otra cosa distinta es (y ahi te has confundido) el que el estado adopte una posición pasiva ante las drogas. He recordado que estamos ante un estado intervencionista al que los problemas sociales no le son indiferentes. No puede confiar solo en la "buena enseñanza de los padres", tiene que evitar crear situaciones en las que se recurra al consumo. Es decir, la jornada laboral deberia ser menor y compatibilizarse mejor con la vida personal y familiar (por ejemplo)

Naturalmente hablar de mejoras en las condiciones laborales ( hay obsesión por los salarios como si fuera lo unico que puede mejorarse) en nuestro actual contexto economico es un poco fantasioso pero no por ello menos necesario.

Mi politica contra las drogas es generar calidad de vida autentica. A eso me referia con el articulo 9.2 de nuestra constitución. Perdon si no he sabido explicarme bien.

Resumiendo: La educación debe ser plural y aunar multiples puntos de vista para evitar que el condicionamiento paterno se convierta en determinismo (para mi los colegios privados de sesgo ideologico son centros de adoctrinamiento aunque dependa del caso concreto) y para luchar contra las drogas lo más importante es generar calidad de vida autentica.

Nos asustaria saber el numero de depresiones y problemas derivados del estress. Distamos mucho de vivir en un paraiso (tampoco antes de la crisis).

PD: Realmente lo que acabas de decir lo comparto X-D No deberia haberme desviado sin explicarlo un poco mejor.

PD2: Por ultimo repetir del anterior mensaje que si bien son los padres quienes deben asumirla, existe un minimo que debe proporcionar el estado dentro de campañas generales de información. Te he puesto antes el ejemplo del preservativo. Sobretodo porque en los temas de sexualidad pocos padres hablan. Y en parte lo entiendo porque es un tema muy incomodo. ¿deberian hacerlo los padres? Si. Pero no siempre tienen información adecuada. Si hablamos de un preservativo todo el mundo lo entiende (no es ingenieria aeroespacial) pero en cuanto a otros metodos anticonceptivos la cosa cambia. Efectos secundarios de la pildora anticonceptiva, la pildora del dia despues, DIUs, espermizadas etc etc.

Otra cosa es que esa información se de muy mal y ademas incluso "politizada". Me acuerdo borrosamente (ya hace mucho tiempo) de las charlas de información sexual que tuve que soportar durante el instituto y el planteamiento era "liberal". Ya me entendeis a que me refiero con liberal. Para mi ese tipo de charlas (ademas de enfoques y metedologias que eso daria otro tema) deberian plantearse de forma muy eclectica. Los metodos anticonceptivos los puede usar desde el que va de flor en flor cada fin de semana, como las parejas estables o incluso los matrimonios. No hay que imponer una visión del sexo determinada.
Imagen Enviada
  • Volver arriba

Sefirot Dios
#33

Escrito 02 julio 2012 - 15:14

Yo creo que hay puntos tanto a favor como en contra que ya han sido comentados pero los primeros se me antojan más importantes así que sí,legalizaría completamente las drogas blandas y establecería un régimen de venta especial para las drogas duras.
  • Volver arriba

ccaarrll00ss
#34

Escrito 02 julio 2012 - 17:14

Yo las despenalizaría, hay gente que para evadire de la vida fuma porros y se les está privando eso, además creo que cada persona es libre de hacer con su propio cuerpo y dinero lo que desee, si alguien consume y esa es su decisión sólo le tiene que importar a esa persona y a su família y amigos. Cada uno tiene que hacer lo que quiera consigo mismo
  • Volver arriba

gerkhan
  • gerkhan

  • Yojimbo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 04 may 2009
  • Mensajes: 21.162
#35

Escrito 02 julio 2012 - 23:57

Yo las despenalizaría, hay gente que para evadire de la vida fuma porros y se les está privando eso, además creo que cada persona es libre de hacer con su propio cuerpo y dinero lo que desee, si alguien consume y esa es su decisión sólo le tiene que importar a esa persona y a su família y amigos. Cada uno tiene que hacer lo que quiera consigo mismo

Te marco en negrita la parte clave que se carga tu argumentacion. A su familia y amigos NO deberia tener que importales ni preocuparles nada. ¿Que ocurre? Que al final les afecta cuando el yonki de turno necesita dinero para ponerse hasta arriba de X mierda a la que esta enganchado, y entonces vienen los robos y en algunos casos la violencia e incluso el asesinato contra miembros de su familia y/o amigos

Por mi parte no solo no legalizaria ningun droga sino que ademas prohibiria una que actualmente es legal: el tabaco.

Imagen Enviada

  • Volver arriba

pprt_doubleagent
#36

Escrito 05 julio 2012 - 03:52

Me parece increíble que el 78% de los foreros haya votado que si
  • Volver arriba

Dr_Subzero
  • Dr_Subzero

  • GRANDIS SUPERNUS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 06 may 2003
  • Mensajes: 44.075
#37

Escrito 05 julio 2012 - 10:34

Me parece increíble que el 78% de los foreros haya votado que si


Más que un 78% hablamos de 24 foreros, que en un foro con miles de usuarios registrados es poco menos que un mojón con pelos. Vamos, que de increible tiene poco.
  • Volver arriba

kiPPer
  • kiPPer

  • Ender el Xenocida

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 10 ene 2012
  • Mensajes: 2.282
#38

Escrito 05 julio 2012 - 11:54

Pues yo si legalizaría la marihuana, solo eso.
  • Volver arriba

pprt_doubleagent
#39

Escrito 05 julio 2012 - 11:57

Me parece increíble que el 78% de los foreros haya votado que si


Más que un 78% hablamos de 24 foreros, que en un foro con miles de usuarios registrados es poco menos que un mojón con pelos. Vamos, que de increible tiene poco.


Bueno, pero es estadístico no? Es problable que el número no baje tanto
  • Volver arriba

Uzu
  • Uzu

  • Valefor

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 09 abr 2008
  • Mensajes: 11.706
#40

Escrito 05 julio 2012 - 12:03

Leyendo a algunos parece que confundís al que se fuma un porro de vez en cuando o uno al día con alguien que va navaja en mano para comprar una bolsita de heroína...

Por supuesto más allá de eso, marihuana y tal, no debería legalizarse ya que entonces sí que hablamos de drogas perniciosas en grado sumo.

Claro si por mi fuera no solo no legalizaba nada sino que me cargaba el tabaco, pero en eso consiste el vivir en sociedad.
Imagen Enviada
No ten ni put idea de catalá per acort las palabrs y parec que sí
  • Volver arriba

Gotthard
  • Gotthard

  • Yojimbo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 jul 2004
  • Mensajes: 4.145
#41

Escrito 05 julio 2012 - 12:17

Nunca he entendido muy bien esa contradicción o simple hipocresía moral de los occidentales que permite considerar drogas durisimas que generan millones de euros en gasto para las sanidades publicas como legales, mientras a otras sustancias en todo caso igual de letales las condena al ostracismo, a que sean producidas y distribuidas por versiones siniestras y sin control legal alguno de las empresas legitimas como son los carteles de la droga y diversas mafias que simplemente cumplen con la maxima de este sistema de oferta y demanda.

Lo logico sería que todas esas sustancias entraran dentro del sistema, vigiladas por las autoridades publicas que asegurasen unos controles en su composición para tratar de minimizar el contenido de sustancias nocivas para la salud publica y que se tratase de eliminar todas las consecuencias que genera el mercado gris-negro de la droga al reenfocarlo en un sector economico mas dentro de la sociedad.

Pero los occidentales siempre hemos sido muy dignos e hipocritas.
  • Volver arriba

Abefort
  • Abefort

  • Leviathan

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 04 ene 2010
  • Mensajes: 7.134
#42

Escrito 05 julio 2012 - 12:29

Nunca he entendido muy bien esa contradicción o simple hipocresía moral de los occidentales que permite considerar drogas durisimas que generan millones de euros en gasto para las sanidades publicas como legales, mientras a otras sustancias en todo caso igual de letales las condena al ostracismo, a que sean producidas y distribuidas por versiones siniestras y sin control legal alguno de las empresas legitimas como son los carteles de la droga y diversas mafias que simplemente cumplen con la maxima de este sistema de oferta y demanda.


El tabaco y el acohol matan y producen desgracias de toda índole, pero se permiten, por que? pues porque están más aceptadas que, por ejemplo, el hachis. No hay más, ni el tabaco es mejor que cualquier droga, ni es por cuestiones de control de las drogas, simplemente hacen la relación de cuantos votantes se indignarían si toman la medida y punto, sumado a que la mayoría de paises le chupa el culo a otro (u otros) que a su vez es (o son) el que no quiere y que lo tiene sometido, españa por ejemplo podría entrar perfectamente en esa definición de pais sometido.

Si tenemos en cuenta que tanto el acohol como el tabaco provocan adicción, y ambos tienen la capacidad de matar directa e indirectamente (por su ingestión y en el caso del alcohol por accidentes de trafico, violencia, etc), se podría proponer perfectamente prohibirlos. Ahora bien, por qué no lo hacen? pues porque matan a ratos (como diria mota) xDD. Y citando una frase de la que se avecina (hoy me he despertado muy televisivo), en democracia los vicios no se prohiben, se rentabilizan.

Así que por mi, si a las drogas, con control pero definitivamente un si rotundo.
Imagen Enviada
  • Volver arriba

Gotthard
  • Gotthard

  • Yojimbo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 jul 2004
  • Mensajes: 4.145
#43

Escrito 05 julio 2012 - 12:37

Existen estudios que situan al alcohol como una de las drogas mas nocivas y letales de entre todo el panorama de las drogas inventadas por el ser humano, casi igualando en nocividad a autenticos venenos de diseño solo imaginables en autenticos agujeros de depravación humana.

Y no solo esta admitida por la sociedad, respetada y hasta cierto punto asumida dentro del comportamiento "saludable" o "normal", sino que esta totalmente rentabilizada tanto por el Estado como por la infinidad de empresas que se dedican a ello.

Lo mismo podemos decir del tabaco.

¿De verdad que lo que nos impide acabar con todo el submundo de pobreza y criminalidad que generan las mafias del narcotrafico es que "queda mal" ver a alguien consumiendo otra droga letal que no sea el alcohol o el tabaco?

De inmadura la sociedad occidental a veces me sorprende.
  • Volver arriba

Gonzark
  • Gonzark

  • Moderador
  • Meteor

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 ago 2006
  • Mensajes: 18.856
#44

Escrito 05 julio 2012 - 12:51

Pero los occidentales siempre hemos sido muy dignos e hipocritas.


¿a caso no estan presentes las mismas prohibiciones en Asia? No entiendo eso de los "occidentales" cuando en todo el mundo desarrollado rige la misma prohibición. Salvo que consideres que esta politica con las drogas proviene de EEUU (como sostienen bastantes personas) en cuyo caso seria comprensible tu afirmación.

¿drogas durisimas es el alcohol y el tabaco? No es una cuestión de hipocresia sino arraigo social. Y aun asi contra el alcohol siempre han existido intentos de prohibirlo (el unico que lo ha logrado de forma más o menos eficaz es Mahoma al asociarlo con la religión, y aun asi eso no significa que no se pueda incumplir) pero no es sencillo. Que por otra parte no se puede comparar el tomarte un chute de extasis o cocaina a una caña en el bar. El alcohol admite pequeñas dosis sin efectos perniciosos (con pocas drogas sucede lo mismo, ahora mismo se me ocurren solo un par).

Algo clave por otra parte en las drogas es la alteración de la conciencia. Es triste pero si "solo dañaran" el riñon (por ejemplo) probablemente estuvieran legalizadas. Pero afectan a la mente y eso es muy peligroso.

Si la gente consumiera las mismas cantidades de drogas en proporcion a las que toma de alcohol durante un fin de semana (en proporción se entiende) .....Menuda generación iba a salir. Y aun asi ya veremos que acaba sucediendo con "La generación botellon" porque algun consecuencia ha de tener ese consumo totalmente desproporcionado de alcohol.

Yo ya lo he dicho. Lejos de legalizar y extender el consumo lo que hay que es lograr restringirlo intentando reducir la dependencia de esta sociedad a las drogas y su asociación al ocio. Durante muchos años apenas he visto a unas cuantas amistades (con las que tengo muy buena relación) porque no son capaces de ver a alguien si no es con una copa de algo en la mano. Por mucho que la gente se haya emborrachado toda la vida, da la impresion de que los actuales niveles de consumo mayores(ademas con alcohol muy muy fuerte) que en periodos anteriores.

Hay que acabar con la "cultura del soma".

De inmadura la sociedad occidental a veces me sorprende.


¿el alcohol más letal que muchos venenos? Oh si y ¿donde esta la pila de muertos? Porque deberiamos tener al menos una montaña de lo que bebe la gente cada fin de semana. Por puro empirismo esta claro que no es ni mucho menos comparable su potencial lesivo. Cosa que no se puede decir de otras drogas como dejo claro la epoca de la movida madrileña.

Y sobre el tabaco...vamos hacia su prohibición. Es la tendencia. El consumo se ira reduciendo paulatinamente. Cada dia la legislación es más restrictiva (en todo el mundo) con el tabaco.

La unica droga que permanece intocable (por el arraigo social) es el alcohol. Y en ese caso basta con introducir modelos de consumo más saludables para normalizar su situación. Que por otra parte son los habituales una vez alcanzada cierta edad al margen de los casos de alcoholismo (que no son pocos pero no son la generalidad).
Imagen Enviada
  • Volver arriba

Gotthard
  • Gotthard

  • Yojimbo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 jul 2004
  • Mensajes: 4.145
#45

Escrito 05 julio 2012 - 13:00

Por lo visto el alcohol no produce ninguna alteración de la conciencia o de la percepción. Los accidentes de trafico provocados por el consumo de alcohol son efecto de los terribles dolores de higado que provoca su consumo. Que distraen al conductor.

Imagen Enviada
  • Volver arriba


  • Nuevo tema
  • Por favor identifícate para responder

0 usuarios están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos