Ir al contenido

Publicidad
Publicidad

Foto

John Carmack cree que con las nuevas Playstation y Xbox muchos juegos seguirán a 30 FPS


  • Nuevo tema
  • Por favor identifícate para responder
33 respuestas en este tema

Noticias Meristation
#1

Escrito 18 diciembre 2012 - 14:49

El diseñador no confía en un salto masivo a los 60 frames conseguidos con RAGE.



(Texto introductorio sobre el artículo. Clic aquí para leerlo completo.)
  • Volver arriba

Tetsuyahura
#2

Escrito 18 diciembre 2012 - 14:49

Pues si no mejora...Para que quiero una consola nueva?
Me huelo que van hacer negocio ofreciendo lo minimo
  • Volver arriba

muytaimado
#3

Escrito 18 diciembre 2012 - 14:52

Me lo creo. Un juego a 1920x1080 necesita más del doble de potencia de procesado que uno a 1280x720. Tres veces más para juegos muy exigentes o peor optimizados que han necesitado bajar a subHD como Halo 3, Call Of Duty B.O./M.W. Alan Wake(960x544) y una larga lista. Si a esto le añadimos que los próximo tendrán más polígonos y mejores texturas, efectos dx11, filtros, físicas, más enemigos, más IA, etc, necesitaríamos unas consolas cuatro o cinco veces más potentes. Y si por último queremos ver todo eso al doble de fotogramas por segundo, dobla por dos. Osea tendrían que ser ocho o diez veces más potentes... No sé yo si serán tantas veces más potentes, yo creo que no... Y más con la que está cayendo, intentarán abaratar y recortar por doquier. Mi próxima geenración la tengo clara: PC

En consolas no veremos nada que no hayamos visto ya en PC. tal vez con excepción de unas físicas más trabajadas y una mejor I.A, poco más.

De todas formas, hay quien pudiendo usar 60fps opta por los 30fps para darle quizás un aspecto más cinematográfico(para mí un error siempre que no haya un selector a gusto del usuario) aunque normalmente es bastante molesto para vista el efecto flicker
  • Volver arriba

suntea
  • suntea

  • Ultima

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 22 may 2001
  • Mensajes: 369
#4

Escrito 18 diciembre 2012 - 15:01

No dice que crea ni que confíe ni que suponga. Dice que básicamente lo garantiza.
Texturas de mierda... here we go again!
  • Volver arriba

Vaus
  • Vaus

  • Caín

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 20 mar 2012
  • Mensajes: 297
#5

Escrito 18 diciembre 2012 - 15:12

Pues una de dos: O los nuevos motores gráficos serán tremendamente pepinos o las nuevas consolas no serán ninguna virguería técnica. Mas bien me temo lo segundo.
  • Volver arriba

Ian_Bishop
#6

Escrito 18 diciembre 2012 - 15:26

Creo que sera a medio camino de los que dice el amigo Vaus. Los motores graficos no seran escalados a las maquinas. No creo que este tio se equivocara del todo con RAGE. Las cosas seran igual los años que vienen y eso me plantea que quizas no tendremos una verdadera next gen!

  • Volver arriba

Teoria
  • Teoria

  • Valvalis

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 dic 2007
  • Mensajes: 997
#7

Escrito 18 diciembre 2012 - 15:34

Creo que este tio no ha visto halo 4, va a 30 frames muy estables y de forma agradable con físicas y con luces en tiempo real ...y parece que va a 60 frames ... todo depende de los ingenieros del que compone el equipo ....si lo comparas con los 30FPS de Battlefield 3 de una Xbox sigue siendo jugable, otra cosa es jugar a un Battlefield 3 a 60 frames a Full en PC, y ¿esto cuantos lo juegan en PC? yo prefiero para los multijugadores las consolas sinceramente por la Simetria del hardware y asi no me preocupo de si ha sido lag o el proceso, mientras que algunos multis , los compro en STEAM cuando su precio baja a 5 € aunque con halo ya no me da tiempo de campañas.



  • Volver arriba

Slipknot_Maggot
#8

Escrito 18 diciembre 2012 - 15:53

Creo que este tio no ha visto halo 4, va a 30 frames muy estables y de forma agradable con físicas y con luces en tiempo real ...y parece que va a 60 frames ... todo depende de los ingenieros del que compone el equipo ....si lo comparas con los 30FPS de Battlefield 3 de una Xbox sigue siendo jugable, otra cosa es jugar a un Battlefield 3 a 60 frames a Full en PC, y ¿esto cuantos lo juegan en PC? yo prefiero para los multijugadores las consolas sinceramente por la Simetria del hardware y asi no me preocupo de si ha sido lag o el proceso, mientras que algunos multis , los compro en STEAM cuando su precio baja a 5 € aunque con halo ya no me da tiempo de campañas.


http://www.youtube.com/watch?v=CBwQ3F_Tye4


Pues lo que es en el tema del battlefield, no estoy para nada de acuerdo. Juego nacido en PC y concretamente del que hablamos: el 3 hecho en su total esplendor en dicha plataforma. No hay color entre la versión PC y la versión consola. Ya no por jugarlo a full y 60 fps que también, pero con un equipo modesto lo puedes mover perfectamente. Incluso con las opciones gráficas en bajo, va a seguir viéndose mejor que la versión consola. Luego añádele como aspectos positivos extras, el tema de servidores, que está a años luz de la chusta que implementaron en consola por no hablar de los servers hasta 64 jugadores...
  • Volver arriba

fmr92
  • fmr92

  • Ender

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 06 ene 2012
  • Mensajes: 646
#9

Escrito 18 diciembre 2012 - 15:59

Pues a mi la verdad es que, salvo en juegos de conducción, que vayan a 30 o 60 fps no me importa demasiado. Eso sí, que esos 30 frames sean realmente estables, que lo de esta generación no tiene nombre, se está acabando y todavía salen juegos mal optimizados.
  • Volver arriba

Cyber Última
#10

Escrito 18 diciembre 2012 - 16:17

suntea : No tiene nada que ver con que las texturas sean malas, al contrario. Vaus : Lo siento tú tampoco has acertado. En el sentido de que no vamos a tener 30 fps por esas razones que das.
Vivan los DLC
  • Volver arriba

Panchblack
#11

Escrito 18 diciembre 2012 - 16:35

Señores, Señores...¿Que importan las virguerias tecnicas?. Lo que de verdad importa es que hagan buenos juegos divertidos, que nos enganchen y esten completos (Nada de DLC). ¿No os parece?
  • Volver arriba

Oscar PM
  • Oscar PM

  • Zalhera

  • vida restante: 50%
  • Registrado: 17 jul 2009
  • Mensajes: 10.550
#12

Escrito 18 diciembre 2012 - 16:39

¿de que me sirven 60 frames, si las texturas no cargan?



Prefiero un juego con texturas funcionales a 30 frames, que uno sin texturas funcionales a 60.
  • Volver arriba

tarawa
  • tarawa

  • Yojimbo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 22 oct 2004
  • Mensajes: 3.812
#13

Escrito 18 diciembre 2012 - 16:44

Si sube la capacidad gráfica en cuanto a más texturas, más partículas, más resolucion, etc etc, y los programadores van a intentar llevarlo al máximo,habrá que sacrificar algo, y eso siempre es la velocidad de refresco de la imagen. Por lo tanto yo tambien creo que habrá juegos a 30 FPS en la próxima generación, y es más seguirá habiendo grandes bajones hasta los 10 FPS seguro.
  • Volver arriba

muytaimado
#14

Escrito 18 diciembre 2012 - 16:51

¿de que me sirven 60 frames, si las texturas no cargan?



Prefiero un juego con texturas funcionales a 30 frames, que uno sin texturas funcionales a 60.


A mí los 60fps me evitan los ojos llorosos y el cansancio ocular y veo todo más detalladamente aun en movimiento, tú no? además se tiene un mejor control en los juegos, los 60 fps son más importantes de lo que la gente se piensa. Aunque es difícil notar diferencia conscientemente cuando no estás entrenado ni sabes qué es un frame, la manera de verlo claramente es jugando al mismo juego con dos monitores juntos, uno a 60fps y el otro a 30fps. La diferencia es muy notable. Pero si no comparas o no estás acostumbrado a veces dudas de si va a 60fps o a 30fps, aunque realmente, cuando te hace dudar es porque seguramente vaya a 30fps...
  • Volver arriba

Ian_Bishop
#15

Escrito 18 diciembre 2012 - 17:01

Ya no solo son los graficos, es ver verdaderamente el progreso por el que pagamos!
  • Volver arriba


  • Nuevo tema
  • Por favor identifícate para responder

0 usuarios están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos