Ir al contenido

Publicidad
Publicidad

Foto

El policía que mató a tiros a un perro, mató hace años a un hombre con síndrome de down


118 respuestas en este tema

KatamariRoll
#91

Escrito 11 julio 2013 - 14:43

Quiere decir que les enseñan a disparar a las partes menos vitales del cuerpo, por razones obvias. Que no les incitan a disparar a la cabeza y demases (lógicamente).


Eso es una chorrada Hollywoodiense.

La razón de que no les enseñen a disparar a la cabeza es que es mucho más difícil acertar en ella que en el torso. El torso es la parte más grande del cuerpo humano, y además se encuentra ubicada en el centro de éste, por lo que apuntar al torso es la forma de asegurarse de que el disparo va a acertar. Dado que la precisión del arma, la distancia, el entrenamiento y el pulso del tirador también afectan mucho a la puntería, lo normal es que enseñen a disparar al torso, y que los disparos a la cabeza sólo se intenten tras mucho entrenamiento y utilizando armas especiales como los rifles de francotirador. Esta misma lógica se aplica a disparar a las extremidades: un brazo o una pierna son objetivos mucho más difíciles de acertar a propósito que al torso.

Además, esa lógica de disparar a una extremidad porque es menos letal que disparar al torso es otra chorrada: en las piernas y en los brazos tenemos arterias que, si son cortadas, pueden provocar que nos desangremos hasta morir con una rapidez asombrosa. Dependiendo de la balística de la munición empleada (la probabilidad de que la bala se fragmente o no, acierte en hueso o en músculo, etc...), esto puede ser mucho más complicado y causar otros daños irreparables.

Acertarle a alguien en la pierna puede suponer cortarle una arteria principal y hacerlo morir por desangramiento.



Por eso, en Estados Unidos, nunca puedes decir que tirabas a herir. No puedes usar un arma letal, como es un arma de fuego, para hacer filigranas de ese estilo. Si vas a un juicio y dices que tirabas a herir, entenderán que hiciste un uso inadecuado del arma: un arma letal es para matar, y si la utilizaste para herir eso da a entender que no estabas en una situación de suficiente peligro para justificar su uso.

Las armas de fuego siempre son el último recurso, porque el último recurso es matar a tu oponente. Si utilizas un arma de fuego sólo para herir, eso significa que no era tu último recurso, y por tanto has utilizado la violencia de forma desproporcionada.

Por supuesto, si le pegas a un tiro a alguien y éste cae al suelo, se entiende que ya está neutralizado. Eso invierte la situación, y si te acercas a rematarlo estás, de nuevo, haciendo un uso desproporcionado de la violencia.





Por todo esto, me extraña que Seiya hable de tirar a herir. Una cosa es disparar a matar, pero que el oponente quede fuera de combate y no sea necesario rematarlo porque ha perdido la capacidad de intentar matarte, y otra cosa muy distinta es intentar dispararle a los miembros, lo cual no sólo es difícil (lo que ya contradice tu necesidad de utilizar un arma de fuego, si te permites correr ese riesgo) sino de dudosa efectividad (porque si le aciertas a alguien en un miembro, es puro azar que te lo cargues de todos modos o que sólo lo hieras).

vEkPDV7.jpg

  • Volver arriba

elmikeli
  • elmikeli

  • GRANDIS SUPERNUS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 sep 2003
  • Mensajes: 44.503
#92

Escrito 11 julio 2013 - 14:52


La reducción al absurdo no funciona, tampoco que te molestes en escribir y defender cualquier barbaridad que cometa un policía.

Ya sabemos lo imparcial que eres.
  • Volver arriba

Eric_Draven_
#93

Escrito 11 julio 2013 - 15:03

Lo de este foro cada vez va a peor.

Mira que cuando se trata de brutalidad policial no encuentro justificable de alguna manera cualquier argumentación de Seiya. Pero en este caso os basáis en un titular sensacionalista y en una noticia aún mas para cargar contra el policía al que odiáis por haber matado a un perro.

Las personas con sindrome de Down no son todas como las presentan en los anuncios, con ansias de vivir su vida pese a sus dificultades. Por donde yo vivo por ejemplo hay una persona con esta deficiencia en un grado muy alto, muy buena gente si se le sabe llevar, muy cariñoso pero muy inconsciente del mundo que le rodea. ¿Porque lo menciono? Pues porque para empezar es un hombre adulto de unos 150Kg, que de la misma forma que puede ser como he descrito también puede tener unos arranques de violencia exagerados pues como he dicho no mide bien las consecuencias de sus actos.

Ahora a ver en que circunstancias reales sucedió lo del policía para juzgar en condiciones.
  • Volver arriba

elmikeli
  • elmikeli

  • GRANDIS SUPERNUS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 sep 2003
  • Mensajes: 44.503
#94

Escrito 11 julio 2013 - 15:11

Por donde yo vivo por ejemplo hay una persona con esta deficiencia en un grado muy alto, muy buena gente si se le sabe llevar, muy cariñoso pero muy inconsciente del mundo que le rodea. ¿Porque lo menciono? Pues porque para empezar es un hombre adulto de unos 150Kg, que de la misma forma que puede ser como he descrito también puede tener unos arranques de violencia exagerados pues como he dicho no mide bien las consecuencias de sus actos.

Ahora a ver en que circunstancias reales sucedió lo del policía para juzgar en condiciones.


Si representaba el mismo peligro que es perro, el matarlo me parece injustificado.

Llevaba un arma? Llevaba un cuchillo?

El perro para mi es un perro, el problema aquí es que se le da una arma/porra/autoridad a gente sin escrúpulos que son los que realmente no miden las consecuencias d elo que hacen a pesar de haber pasado un examen psicotécnico que simplemente SE PRACTICA para aprobarlo.

El problema es grave y solo hay que ver la cantidad de inútiles que hay en la policía

Sólo con ver el vídeo y la reacción desmesurada del policía ya me puedo hacer una idea de lo que pasó con la persona con síndrome de down.

Puede que fuera el hijo de Odin armado con una gatling y dispuesto a arrasar 5 colegios? Si si, claro, claro.

Quieres que obviemos el hecho de que matara a una persona con síndrome de down? Ok, obviémoslo. Simplemente viendo el vídeo ya me parece que ese cazurro no debería llevar un arma
  • Volver arriba

PlagueisTheWise
#95

Escrito 11 julio 2013 - 15:45

La redacción de la noticia es merecedora de un Pulitzer: "un pasado lleno de violencia", y ni se molesta en decir más salvo lo ensacionalista del síndrome de Down. Que, esa es otra, siendo como son en EE.UU. con las armas, que a nadie le extrañe que una persona con esas deficiencias tenga acceso a armas de fuego por parte de un miembro de su familia (a ellos no se las venderían por su condición). Igualmente, no sabemos cómo fueron las circunstancias y si actuó proporcionalmente o no en ese caso, por lo que no voy a opinar hasta que digan más (y de una manera elaborada, no como esta mierda de noticia).

Sobre lo del perro, anoche vi el vídeo y toda la culpa la tiene el amo por dejar la ventanilla del coche bien bajadita. El sólo hecho de llevar una mierda de correa y encima de las extensibles es de puto genio, y que no lleve bozal cuando precisamente porta una correa que le da tanta libertad, es para rematar la puta faena.

Como le dije a una amiga que se indignó con el vídeo: imaginemos que en lugar de todo esto del perro, el detenido saliese del coche y se olvidase de echar el freno de mano en una calle con cierta pendiente, de modo que el coche acaba yendo cuesta abajo y se lleva por delante a un niño (o un perro, ya que gusta tanto el amarillismo). ¿Pensaríamos que no es el responsable de lo que pasa después?

Era tan jodidamente sencillo como que llevara bozal... Eso, o no dejar la puta ventanilla bajada.

No soy yo precisamente alguien que defienda a la policía, pero en este caso no disparan al perro hasta que no salta sobre ellos. Independientemente de que fuera a atacar en ese momento, fuera sólo un amago advirtiendo o que simplemente estuviera jugando, el policía no es adivino, y se expone a perder medio brazo si le pilla (esta raza tiene una mordedura muy potente). Si a eso le añadimos que el perro no "pasaba por ahí", sino que sale claramente a defender a su amo, pues tenemos que todas las papeletas llevan a pensar que puede atacar, y si encima me salta, pues ya es como para dejarse de bromas.

Esto lo digo independientemente de que el poli en cuestión pueda sear un hijo de puta que pega su novia o alguien que jamás se ha propasado con ningún detenido. Me da lo mismo. En este caso, la situación no era para "ver qué pasa después", porque, como digo, es jugarse una extremidad de tu cuerpo por culpa de un dueño de un animal que no sólo se limita a vacilar a la policía (grabando con gesto desafiante y preguntando por qué no hay allí polis negros), sino que encima demuestra ser un imprudente con su mascota, que al final es la víctima de este trágico suceso.
  • Volver arriba

elmikeli
  • elmikeli

  • GRANDIS SUPERNUS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 sep 2003
  • Mensajes: 44.503
#96

Escrito 11 julio 2013 - 19:08

Otro paleto armado:

La Guardia Civil abate de un tiro un perro peligroso suelto en Valdorros

Por su parte, los dueños del cachorro niegan que atacase al guardia y aseguran que saltó a la calle porque quería jugar. «Solo tenía 6 meses», remarcan.Asimismo, culpan a la vecina de provocar a los perros para que saltasen al tejado y así tener motivos para llamar a la Benemérita.

http://www.diariodeb...uelto/valdorros


Una auténtica fiera de 6 meses, está claro que la única manera de deternelo era matándolo
  • Volver arriba

Logan_Dark84
#97

Escrito 11 julio 2013 - 19:35

Otro paleto armado:

La Guardia Civil abate de un tiro un perro peligroso suelto en Valdorros

Por su parte, los dueños del cachorro niegan que atacase al guardia y aseguran que saltó a la calle porque quería jugar. «Solo tenía 6 meses», remarcan.Asimismo, culpan a la vecina de provocar a los perros para que saltasen al tejado y así tener motivos para llamar a la Benemérita.

http://www.diariodeb...uelto/valdorros


Una auténtica fiera de 6 meses, está claro que la única manera de deternelo era matándolo

Imagen Enviada

Ahi teneis un pitbull de 6 meses,como veis es un animal desgarrador capaz de matar a cualquiera.Por lo que veo ahora se mata hasta a cahorros...y como siempre se seguira defendiendo de que el perro era un peligro...

Saludos¡¡¡
Mi codigo amigo es: 2879-0431-6761 agregadme si os place¡¡¡¡
  • Volver arriba

SergiZero
  • SergiZero

  • Corneria

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 jul 2012
  • Mensajes: 9.952
#98

Escrito 11 julio 2013 - 19:37

Da igual, justificaran lo que sea con tal de joder.
  • Volver arriba

Nitro88
  • Nitro88

  • Valvalis

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 15 abr 2010
  • Mensajes: 8.631
#99

Escrito 11 julio 2013 - 19:40

Se os ve el plumero a algunos que da pena la verdad.

zx7381.png291yeiv.pngzx7381.png

♪ ♫ ♪ ¡Look out when he storms through... Sonic the Hedgehog! ♪ ♫ ♪

►The Fastest Thing Alive◄

 

 

  • Volver arriba

juanichiloco

    juanichiloco

  • CANCELADO
  • Registrado: 28 may 2012
  • Mensajes: 2.165
#100

Escrito 11 julio 2013 - 19:41


Quiere decir que les enseñan a disparar a las partes menos vitales del cuerpo, por razones obvias. Que no les incitan a disparar a la cabeza y demases (lógicamente).


Eso es una chorrada Hollywoodiense.

La razón de que no les enseñen a disparar a la cabeza es que es mucho más difícil acertar en ella que en el torso. El torso es la parte más grande del cuerpo humano, y además se encuentra ubicada en el centro de éste, por lo que apuntar al torso es la forma de asegurarse de que el disparo va a acertar. Dado que la precisión del arma, la distancia, el entrenamiento y el pulso del tirador también afectan mucho a la puntería, lo normal es que enseñen a disparar al torso, y que los disparos a la cabeza sólo se intenten tras mucho entrenamiento y utilizando armas especiales como los rifles de francotirador. Esta misma lógica se aplica a disparar a las extremidades: un brazo o una pierna son objetivos mucho más difíciles de acertar a propósito que al torso.

Además, esa lógica de disparar a una extremidad porque es menos letal que disparar al torso es otra chorrada: en las piernas y en los brazos tenemos arterias que, si son cortadas, pueden provocar que nos desangremos hasta morir con una rapidez asombrosa. Dependiendo de la balística de la munición empleada (la probabilidad de que la bala se fragmente o no, acierte en hueso o en músculo, etc...), esto puede ser mucho más complicado y causar otros daños irreparables.

Acertarle a alguien en la pierna puede suponer cortarle una arteria principal y hacerlo morir por desangramiento.



Por eso, en Estados Unidos, nunca puedes decir que tirabas a herir. No puedes usar un arma letal, como es un arma de fuego, para hacer filigranas de ese estilo. Si vas a un juicio y dices que tirabas a herir, entenderán que hiciste un uso inadecuado del arma: un arma letal es para matar, y si la utilizaste para herir eso da a entender que no estabas en una situación de suficiente peligro para justificar su uso.

Las armas de fuego siempre son el último recurso, porque el último recurso es matar a tu oponente. Si utilizas un arma de fuego sólo para herir, eso significa que no era tu último recurso, y por tanto has utilizado la violencia de forma desproporcionada.

Por supuesto, si le pegas a un tiro a alguien y éste cae al suelo, se entiende que ya está neutralizado. Eso invierte la situación, y si te acercas a rematarlo estás, de nuevo, haciendo un uso desproporcionado de la violencia.





Por todo esto, me extraña que Seiya hable de tirar a herir. Una cosa es disparar a matar, pero que el oponente quede fuera de combate y no sea necesario rematarlo porque ha perdido la capacidad de intentar matarte, y otra cosa muy distinta es intentar dispararle a los miembros, lo cual no sólo es difícil (lo que ya contradice tu necesidad de utilizar un arma de fuego, si te permites correr ese riesgo) sino de dudosa efectividad (porque si le aciertas a alguien en un miembro, es puro azar que te lo cargues de todos modos o que sólo lo hieras).


Vaya pedazo de :owned:
Es lo que pasa cuando se habla sin informarse, aunque en realidad yo solo he dejado claro lo que quería decir el otro forero X-D X-D .
  • Volver arriba

NOGER
  • NOGER

  • PATRIOT

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 jul 2009
  • Mensajes: 2.091
#101

Escrito 11 julio 2013 - 19:48

¿Desde cuando que la persona muerta sea síndrome de down es un agravante respecto al supuesto delito cometido? Quiero decir, al fin y al cabo es una persona, no entiendo a qué viene la especificación. Para unas cosas la distinción es discriminatoria y para otras una ventaja, ¿eh?.

¡No semos hipócritas, semos progres!

Imagen Enviada

  • Volver arriba

Sirya
  • Sirya

  • Yojimbo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 10 jun 2011
  • Mensajes: 27.643
#102

Escrito 11 julio 2013 - 19:55

Osea que si tu vida peligra por un retrasado, hablando en plata, no puedes matarlo. Te va a apuñalar y no te queda otra, o te está poniendo en peligro a ti o a otra gente con una pistola, y no le puedes pegar un plomazo sólo porque tiene Sindromw de Down.

Síiiiiii claaaaaroooooo 8O

[P.O.] Pokémon Rubí Omega & Zafiro Alfa

VW4LfiN.jpg

     254.png319.png306-m.png310-m.png214-m.png277.png

 

 

        

                                  

                                      

  • Volver arriba

Tidus IBZ
  • Tidus IBZ

  • MJOLNIR

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 17 dic 2010
  • Mensajes: 340
#103

Escrito 11 julio 2013 - 20:11

pones esa imagen de rotweiler petado, es como si yo pongo la imagen de un fusil de asalto y la comparo con el arma reglamentaria del policia.

pones las imagenes de los daños que puede hacer un rotweiler, ¿y si yo pongo los daños que puede hacer una pistola? ¿quien sale ganando?

la falta de objetividad es propia de descerebrados.


La imagen que he puesto del rotwailer es la primera que he pillado en google imágenes, pero el perro del vídeo igual no es como ese pero no es ningún cachorro inofensivo.

Y si por supuesto que las pistolas matan y pueden hacer daño, por eso se llevan.


Chaval, tu tienes un problema muy grande, estoy deseando que me cancelen la cuenta para ver si asi dejo de leer tus comentarios de mierda. Ya te pillará algun loco por la calle, si no, al tiempo.
  • Volver arriba

elmikeli
  • elmikeli

  • GRANDIS SUPERNUS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 sep 2003
  • Mensajes: 44.503
#104

Escrito 11 julio 2013 - 20:18

Osea que si tu vida peligra por un retrasado, hablando en plata, no puedes matarlo. Te va a apuñalar y no te queda otra, o te está poniendo en peligro a ti o a otra gente con una pistola, y no le puedes pegar un plomazo sólo porque tiene Sindromw de Down.

Síiiiiii claaaaaroooooo 8O



Gran análisis de lo que aquí se ha dicho.

Otro buen candidato para el CNP
  • Volver arriba

PlagueisTheWise
#105

Escrito 11 julio 2013 - 21:15

¿Desde cuando que la persona muerta sea síndrome de down es un agravante respecto al supuesto delito cometido? Quiero decir, al fin y al cabo es una persona, no entiendo a qué viene la especificación. Para unas cosas la distinción es discriminatoria y para otras una ventaja, ¿eh?.

¡No semos hipócritas, semos progres!


Bueno, eso dependerá del caso... Me explico: si la persona con síndrome de Down intentó agredir gravemente, pues no, no cambia nada, porque su intento de ataque produce el mismo efecto sobre el atacado. Esto hablando de ese supuesto, claro... No digo que fuera lo que ocurrió, ya que nadie aquí lo sabe (gracias a la pedazo de noticia que abre el hilo X-D).

Ahora bien, si hablásemos de un caso distinto, como un asesino que se encuentra a una persona claramente discapacitada mental, creo (no lo sé realmente) que la ley sí lo contempla como agravante a la hora de considerar el crimen, ya que tú habrías aprovechado una posición de superioridad/control sobre la víctima. Al menos eso decían en el caso de niños, como lo de José Bretón, por lo que entiendo que debería aplicarse también en personas con un retraso intelectual en el que sean más vulnerables a ser manipuladas a la hora de ser convencidas para ir a un sitio donde acabarían siendo asesinadas.
  • Volver arriba


Publicidad
Publicidad

0 usuarios están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos